ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                дело № 51-АПУ14-35 

                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                город Москва 29 октября 2014 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации  в составе председательствующего судьи Иванова Г.П.,  

                                                судей Фроловой Л.Г. и Шамова А.В., при секретаре Юрьеве А.В., 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам  осужденного Папанова Н.Б. и в защиту его интересов адвоката Севальдт К.Е.,  осужденного Фесенко Р.В. на приговор Алтайского краевого суда от 22 июля 2014  года, которым  

                                                ПАПАНОВ Н.Б.,

<

...> 

                                                 

<

...> 

                                                

<

...> несудимый, 

                                                осужден по п. «ж» части 2 статьи 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы с  отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением  свободы на 1 год.  

                                                В период отбывания ограничения свободы на Папанова Н.Б. возложены  следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания  (пребывания) в период времени суток с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы  территории соответствующего муниципального образования - 

<

...>района  

<

...> края, не изменять место жительства без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными  наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными  наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в  установленные данным органом дни.  

                                                Мера пресечения Папанову Н.Б. до вступления приговора в законную силу  оставлена без изменения - содержание под стражей.  

                                                Срок отбывания наказания Папанову Н.Б. исчислен с 22 июля 2014 года, в  срок отбытия наказания зачтено время содержания Папанова Н.Б. под стражей с 8  ноября 2013 года по 22 июля 2014 года.  

                                                ФЕСЕНКО Р.В., 

<

...>

                                                

<

...> судимый: 

                                                - 15 ноября 2007 года по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 

                                                2 годам лишения свободы условно с испытательным 

                                                сроком 2 года; 

                                                - 22 марта 2010 года по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на 

                                                основании статей 70, 74 УК РФ к 2 годам 3 месяцам 

                                                лишения свободы, освобожден 17 мая 2011 года условно-

                                                досрочно на 1 год 3 месяца 24 дня; 

                                                - 16 декабря 2013 года по п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ 

                                                к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 

                                                осужден по п. «ж» части 2 статьи 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с  ограничением свободы на 1 год.  

                                                В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от  16 декабря 2013 года окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы с  отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением  свободы на 1 год.  

                                                В период отбывания ограничения свободы на Фесенко Р.В. возложены  следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания  (пребывания) в период времени суток с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы  территории соответствующего муниципального образования - 

<

...>района  

<

...>края, не изменять место жительства без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными  наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный  государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными  наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в  установленные данным органом дни.  

                                                Мера пресечения Фесенко Р.В. до вступления приговора в законную силу  оставлена без изменения - содержание под стражей.  

 

Срок отбывания наказания Фесенко Р.В. исчислен с 22 июля 2014 года, в срок  отбытия наказания зачтено время содержания Фесенко Р.В. под стражей с 16  октября 2013 года по 22 июля 2014 года.  

                                                Приговором решен вопрос о процессуальных издержках. 

                                                Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступление осужденных Папанова Н.Б.  и Фесенко Р.В., адвокатов Севальдт К.Е., Волобоевой Л.Ю. и Бондаренко В.Х.,  поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Кечиной И.А.,  полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                приговором суда Папанов Н.Б. и Фесенко Р.В. признаны виновными в убийстве  Л. то есть умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц, совершенном в период времени с 17 часов 2 сентября до 13 часов 3 сентября  2013 года, в доме № 

<

...> по ул. 

<

...> в р.п. 

<

...> района  

<

...>края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

                                                В апелляционных жалобах: 

                                                - осужденный Папанов Н.Б., не соглашаясь с приговором, считает назначенное ему  наказание чрезмерно суровым; утверждает, что судом недостаточно учтены  обстоятельства, смягчающие наказание, положительные характеристики; просит  пересмотреть приговор и смягчить наказание.  

                                                - адвокат Севальдт К.Е. утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, действиям Папанова Н.Б. дана неправильная квалификация,  оснований утверждать, что Папанов и Фесенко являлись соисполнителями  преступления у суда не имелось; отрицает наличие у осужденного умысла на  убийство потерпевшей; свидетель В. оговорила Папанова, при этом суд лишил возможность сторону защиты оспорить ее показания; следственные действия с  участием Папанова проводились с нарушением норм уголовно-процессуального  закона, и являются недопустимыми доказательствами; суд необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайство о вызове судебно-медицинского эксперта для выяснения  обстоятельств, каким образом действия Папанова повлияли на достижение  преступного результата. Поскольку доказательств виновности Папанова в  инкриминируемом преступлении не имеется, все сомнения должны толковаться в его  пользу, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Папанова на часть  3 статьи 30, часть 1 статьи 105 УК РФ и снизить наказание, применить положения  статьи 64 УК РФ.  

                                                - осужденный Фесенко Р.В., не соглашаясь с приговором, считает назначенное  наказание несправедливым и чрезмерно суровым; утверждает, что суд необоснованно  не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальное поведение  потерпевшей Л.; просит исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений и снизить срок наказания. Кроме того, осужденный Фесенко Р.В.  считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат Кулешов П.В.  ненадлежащее осуществлял его защиту в ходе судебного разбирательства.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель И.А.  Третьякова указывает о несогласии с изложенными в них доводами, просит приговор  оставить без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив  доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит  приговор суда законным и обоснованным.  

                                                Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом  процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.  Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы  36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39  УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.  

                                                В ходе разбирательства уголовного дела судом соблюден принцип  состязательности, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных  обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное  равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.  

                                                Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы  осужденного Фесенко Р.В. о нарушении его права на защиту, поскольку, по его  мнению, адвокат Кулешов П.В. ненадлежащее осуществлял его защиту в ходе  судебного разбирательства.  

                                                Согласно протоколу судебного заседания, представлявший интересы Фесенко  Р.В. адвокат Кулешов П.В., участвовал в исследовании доказательств, высказывал  мнение по заявленным в ходе разбирательства ходатайствам, довел до суда  согласованную с Фесенко Р.В. позицию относительно предъявленного обвинения,  выступал с защитительной речью в прениях. Каких-либо заявлений о ненадлежащем  им исполнении своих профессиональных обязанностей от Фесенко Р.В. не поступало.  

                                                Утверждения в апелляционных жалобах о том, что приговор не основан на  доказательствах, что доводы, выдвинутые осужденными в свою защиту судом были  необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре  обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, судебная  коллегия считает несостоятельными.  

                                                Выводы суда о виновности Папанова Н.Б. и Фесенко Р.В. основаны на  совокупности собранных в ходе следствия и проверенных в ходе судебного  разбирательства доказательств, с учетом позиции Папанова Н.Б. и Фесенко Р.В.,  которые в суде дали подробные показания по обстоятельствам совершенного  преступления, их показаний в ходе предварительного следствия, а также данных,  содержащихся в протоколах осмотров, заключениях экспертов, показаниях  свидетелей.  

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Севальдт К.Е., судом с  достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства совершенного  осужденными преступления, роль и степень участия каждого в его совершении, и  сделан правильный вывод об их виновности.  

                                                В судебном заседании Папанов Н.Б. и Фесенко Р.В., дали подробные пояснения  об обстоятельствах происшедшего, отрицая лишь, что действовали совместно. При  этом Фесенко Р.В. пояснил, что смерть потерпевшей причинил он один, надев ей  полиэтиленовый пакет на голову и обмотав шею липкой лентой  

                                                Из исследованного судом протокола явки с повинной Папанова Н.Б., следует, что  около 21 часа 2 сентября 2013 года, в ходе распития спиртного по ул. 

<

...> в  р.п. 

<

...> в ходе ссоры с Л. он схватил Л. за шею и прижал к стене, та потеряла сознание и упала на пол. Когда они обнаружили, что Л. стала дышать, он поднял голову Л.на ремне. Затем Фесенко Р. принес желтый пакет и скотч, надел пакет на голову потерпевшей и обмотал на шее скотчем.  Через некоторое время, когда пакет перестал шевелиться, они завернули труп в  одеяло, унесли к реке 

<

...>, где Фесенко Р. раздел Л. снял пакет, скотч и столкнул труп в воду (т.1 л.д.82); затем уточнил, что когда Фесенко Р.В. заматывал  скотч, он (Папанов) поддерживал голову Л. (т.1 л.д.85-87). 

                                                В целом аналогичные показания Папанов Н.Б. давал в качестве подозреваемого,  заявляя, что Фесенко Р. надел пакет на голову потерпевшей и замотал скотч вокруг  шеи (т. 1 л.д. 99-105); подтвердив данные показания в ходе проверки их на месте (т. 1  л.д. 110-128); в ходе допроса в качестве обвиняемого Папанов Н.Б. пояснял, что когда  он прекратил свои действия в отношении потерпевшей, она была живой (т. 1 л.д. 132- 135); при допросе в качестве обвиняемого от 21 января 2014 года, изложив  обстоятельства произошедшего, допускает, что он мог помогать Фесенко Р.  обматывать шею скотчем (т. 1 л.д. 143-146), при проверке его показаний 1 марта 2014  года на месте пояснил, что возможно он (Папанов Н.Б.) помогал Фесенко Р. надевать  пакет на голову Л. и заматывать его скотчем вокруг шеи (т. 1 л.д. 178- 192); в ходе допросов 6 марта и 24 апреля 2014 года пояснил, что когда Фесенко Р.  надел пакет на голову Л. и стал заматывать скотч вокруг ее шеи, он подошел к Л. поддержал ее голову для того чтобы Фесенко Р. мог просунуть рулон со скотчем под шеей Л. (т. 1 л.д. 203-208, т.4 л.д. 111- 116).  

                                                Из содержания протокола явки с повинной Фесенко Р.В. суд установил, что в  доме по ул. 

<

...>в р.п. 

<

...> после застолья Папанов Н. сообщил, что  задушил Т. на кухне они увидели, что на полу лежит Т. и еще дышит, тогда Папанов взял ремень и задушил ее (т.2 л.д. 18); при допросе в качестве  обвиняемого 22 января 2014 года, Фесенко Р.В. пояснял, что Папанов Н. сказал, что  убил Л. тогда он и В. вышли в веранду дома, на полу лежала Л. она дышала, при этом Папанов Н. сказал, что оставлять ее в живых нельзя, т.к. Л. выживет и сообщит в полицию, сделал петлю из ремня, одел на шею Л. и затянул петлю, а за свободный конец ремня потянул Л. в кухню, волоком затащил ее в коридор, продолжал душить ее. Потом Папанов Н.Б. надел пакет на голову Л. и фрагментом скотча перемотал пакет на шее Л. через некоторое время пакет перестал шевелиться и он понял, что Л. умерла. Затем они завернули труп Л. в одеяло, донесли до р. 

<

...>, где сняли с нее одежду, пакет с головы и труп скинули в воду  (т. 2 л.д. 29-34); в ходе проверки показаний на месте Фесенко Р.В.  продемонстрировал при помощи манекена каким образом была причинена смерть  Л. (т.2 л.д. 47-60). 

                                                В ходе очных ставок между обвиняемыми Папановым Н.Б. и Фесенко Р.В.,  последние поясняли об обстоятельствах причинения смерти Л. при этом Папанов Н.Б. показал, он пытался задушить Л. сначала руками, потом ремнем, Фесенко Р. надел полиэтиленовый пакет на голову Л. и замотал ленту скотч вокруг шеи, через 1-2 минуты пакет перестал шевелиться, и он понял, что  Л. умерла, задохнулась; обвиняемый Фесенко Р.В. пояснял, что Папанов Н. таскал Л. на ремне по полу, надевал ей пакет на голову и перематывал скотчем (т. 1 л.д. 157-161, 168-172).  

                                                Признавая более достоверными показания осужденных, которые они давали в  ходе предварительного следствия, судом были проверены и отвергнуты как  несостоятельные заявления осужденных Папанова Н.Б. и Фесенко Р.В. о применении  к ним в период следствия недозволенных методов, о том, что их показания в ходе  следствия даны под принуждением.  

                                                Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь П. пояснил, что все следственные действия по делу проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Папанов Н.Б. и Фесенко  Р.В. допрашивались только в присутствии их защитников, перед допросом им  разъяснялись права, о чем от них отбирались подписки, в протоколах отражены  показания, данные именно с их слов задержанных, какого-либо давления на них  никто не оказывал, подобных заявлений от Папанова Н.Б. и Фесенко Р.В. в ходе  предварительного расследования не поступало, по окончании следственных действий  они были ознакомлены с соответствующими протоколами и подтвердили их  достоверность своими подписями. Указанные обстоятельства объективно  подтверждаются исследованными судом протоколами соответствующих  следственных действий.  

                                                С учетом установленных данных, судом сделан правильный вывод об отсутствии  оснований для признания протоколов следственных действий с участием Папанова  Н.Б. и Фесенко РФ. - их допросов, очных ставок и проверок показаний на месте  недопустимыми доказательствами.  

                                                Требования процессуального закона к процедуре производства следственных  действий, оформлению протоколов соблюдены, в связи с чем, судебная коллегия  находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб об использовании судом  недопустимых доказательств.  

                                                Судом обоснованно сделан вывод о том, что в своих показаниях и Папанов Н.Б.,  и Фесенко Р.В., пытались приуменьшить степень своей вины, переложив  ответственность на соучастника преступлений.  

 

При этом, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности  осужденных базируются не только на показаниях осужденных, но и на иных,  исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены в  соответствии с требованиями закона, с соблюдением установленной уголовно- процессуальным законодательством процедурой.  

                                                Обстоятельства совершения Папановым Н.Б. и Фесенко Р.В. преступления,  установлены судом на основании совокупности доказательств, при этом изложенные  в ходе предварительного расследования осужденными обстоятельства совершения  преступления, объективно подтверждены показаниями непосредственного очевидца  совершенного преступления - В. а также данными, содержащимися в показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях состоявшихся экспертных  исследований, иных, приведенных в приговоре доказательств.  

                                                В связи с отказом свидетеля В. от дачи показаний в судебном заседании на основании статьи 51 Конституции РФ и статьи 56 УПК РФ, судом в  порядке части 4 статьи 281 УПК РФ были исследованы ее показания, которые она  неоднократно давала в ходе следствия, при этом суд установил, что 2 сентября 2013  года в доме 

<

...> по ул. 

<

...> в р.п. 

<

...> после распития спиртных напитков,  Фесенко Р. сказал ей, что Папанов Н. убил Л. Зайдя в кухню, она увидела, что в проходе между кухней и спальней на полу, на левом боку лежала еще живая  Л. и хрипела. На шее последней в виде петли был затянут черный ремень, Папанов Н. в правой руке держал свободный конец ремня и подергивал его, отчего  голова Л. то поднималась, то опускалась. Фесенко Р., обращаясь к Папанову Н., сказал, что Л. живучая, после этого, Фесенко Р. достал из кухонного шкафа полиэтиленовый пакет и надел его на голову Л. скотчем обмотал вокруг шеи Л. закрепил пакет на ее шее. При этом Папанов Н. помогал Фесенко Р.В. - приподнимал голову Л. для того, чтобы Фесенко Р. смог обмотать шею, подсунуть рулон скотча под шею Л. После того как Фесенко Р. надел на голову Л. пакет и замотал его скотчем вокруг шеи, она видела как пакет перестал шевелиться через 1-2 минуты, она поняла,  что Л. задохнулась и умерла. После чего Папанов Н. с Ф. унесли труп Л. к р. 

<

...>, где сняли с нее одежду, пакет, а труп скинули в реку. Вернувшись в дом В., в печи сожгли пакет, одежду Л. (т.2 л.д.84- 90, 104-111, 113-119, т.4 л.д.139-147).  

                                                В ходе проверки показаний на месте свидетель В. пояснила и при помощи манекена человека показала, каким образом в ночь на 3 сентября 2013 года в  доме по ул. 

<

...> р.п. 

<

...> края, Папанов Н.Б. душил Л. брючным ремнем, после чего продемонстрировала, как Фесенко Р.В. одел на голову Л. полиэтиленовый пакет, как Папанов Н.Б. вместе с Фесенко Р.В. обмотали его скотчем в области шеи Л., и затем унесли труп на берег р. 

<

...>, где скинули труп Л. в воду (т.2 л.д. 91-97, 124-133). 

                                                При проведении очных ставок с Папановым Н.Б., Фесенко Р.В. свидетель  В. пояснила об обстоятельствах причинения смерти Л. и участии в этом Папанова Н.Б. и Фесенко Р.В. (т. 1 л.д. 151-156, 193-198, т.2 л.д.61-66 134-139).  

                                                Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Севальдт К.Е., данных,  указывающих на то, что у В. имелись основания для оговора Папанова Н.Б., Фесенко Р.В., ни судом, ни судебной коллегией не установлено.  

                                                Не основаны на материалах дела и заявления в апелляционной жалобе о том, что  суд лишил сторону защиты возможности оспорить показания свидетеля.  Свидетель В. отказалась давать показания в судебном заседании, вместе с тем, возможность допросить показывающее против них лицо, была Папанову Н.Б. и  Фесенко Р.В. предоставлена, как в ходе предварительного следствия на очной ставке,  так и в судебном заседании.  

                                                Имеющие значение для дела обстоятельства, а также сведения, содержащие  характеризующие данные о личности потерпевшей, суд установил из исследованных  показаний свидетелей У. (т.2 л.д. 140-144), И.(т. 2 л.д. 171- 174), М.Щ.(т. 2 л.д. 176-180), О. (т. 2 л.д. 184-187), Б. (т. 2 л.д. 191-194), при этом О. и Б. поясняли, что со слов В. им было известно о совершенном Папановым и Фесенко убийстве Л. 

                                                Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля  М. следует, что в начале октября 2013 года Папанов Н. приревновал к нему М. нанес ему удар ножом, при этом М. во время конфликта говорила Н.: «Добивай его, а затем в 

<

...> как ту...», он видел ориентировку об установлении личности женщины, труп которой нашли в р. 

<

...>  (т.2л.д.155-159).  

                                                Протоколом допроса свидетеля С. согласно которому ее брат Фесенко Р.В. в последнее время злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного  опьянения вел себя спокойно. Со слов брата, она знает, что он общался с Н., М. и О. (т. 2 л.д.213-216). 

                                                Из содержания протоколов допросов свидетелей Д. и М. были установлены обстоятельства обнаружения ими 10 сентября 2013 года в реке 

<

...> труп неизвестной женщины без одежды, о чем они сообщили строителям  дамбы (т. 2 л.д. 238-24!,243-246), об указанных обстоятельствах дал пояснения в ходе  следствия и свидетель К. (т. 2 л.д.220-226). 

                                                В ходе осмотра места происшествия 10.09.2013 года - участка берега реки,  расположенного в 250-270 метрах от дома по пер. 

<

...> в р.п. 

<

...> края, был обнаружен труп женщины (т.1 л.д. 35-41).  

                                                По заключениям экспертов, представленные на исследование отпечатки  пальцев правой руки с трупа неустановленной женщины, обнаруженной 10.09.2013 г.  в 

<

...> от дома по пер. 

<

...> в сторону устья р. 

<

...> в р. 

<

...>,  пригодны для идентификации личности. Данные отпечатки и фотоизображения отпечатков на дактокарте полученной из ИЦ ГУ на имя Л., оставлены одним и тем же лицом; череп от трупа, обнаруженного 10.09.2013 г. в 250 метрах от дома 

<

...> пер. 

<

...> в реке 

<

...>может  принадлежать Л. (т. 3 л.д. 142-145). 

                                                По заключению эксперта, причину смерти женщины не представилось  возможным установить из-за резко выраженного универсального гниения трупа;  каких-либо телесных повреждений не обнаружено; смерть неустановленной  женщины могла наступить в срок около 7-14 суток до момента исследования трупа в  морге (т. 3 л.д.90-93).  

                                                По заключению комиссии экспертов, причина смерти Л. не установлена из-за резко выраженного универсального гниения трупа, учитывая  выраженность гнилостных изменений, и нахождение трупа в воде, смерть Л. могла наступить в начале сентября 2013 года; с учетом содержащихся в материалах дела данных о том, что Л. сдавливали шею рукой, потом сдавливали шею петлей из брючного кожаного ремня, а затем надели на голову  полиэтиленовый пакет, который перемотали в области шеи скотчем, и через 1-2  минуты после этого пострадавшая перестала подавать признаки жизни. При  сдавливании органов шеи рукой постороннего человека, либо затягивания не шее  петли может возникнуть странгуляционная механическая асфиксия с последующим  наступлением смерти пострадавшего. Механическая асфиксия включает в себя два  периода: предасфиктический, продолжительностью около 1 минуты, и  асфиктический, подразделяющийся на несколько последовательно сменяющих друг  друга стадий (инспираторной одышки, экспираторной одышки, кратковременной  остановки дыхания, терминальных дыхательных движений, полной остановки  дыхания и сердцебиения), продолжительностью около 4-5 минут. При этом в периоды  течения асфиксии у пострадавшего могут наблюдаться хаотические движения  конечностями (руками, ногами), судорожные дыхательные движения. Смерть  пострадавшего, как правило, наступает не менее чем через 3 минуты от момента  сдавления шеи. Механическая асфиксия от сдавления шеи, расценивается как  причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, в  результате надевания на голову полиэтиленового пакета с его герметизацией в  области шеи, может развиться механическая асфиксия от закрытия дыхательных  отверстий рта и носа (обтурационная асфиксия) с последующим наступлением  смерти пострадавшего. Механическая асфиксия от закрытия дыхательных отверстий  рта и носа, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку  опасности для жизни. Учитывая данные материалов уголовного дела о  кратковременном сдавлении шеи Л. рукой при вертикальном ее положении, о сдавливании шеи петлей из поясного ремня, с кратковременным  подтягиванием головы к верху и опусканием, и закрытии дыхательных отверстий  путем надевания полиэтиленового пакета на голову, экспертная комиссия считает,  что каждый из этих видов механической асфиксии, будучи кратковременными по  продолжительности, могли привести к удлинению течения асфиктического периода и  наступлению смерти пострадавшей от совокупности всех этих проведенных  манипуляций (т. 3 л.д. 113-123).  

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Севальдт К.Е., заключения  экспертов каких-либо неясностей, противоречий, требовавших разъяснения, не  содержат, в связи с чем, судом обоснованно было отказано в вызове для допроса в  судебном заседании судебно-медицинского эксперта.  

                                                При этом судебная коллегия отмечает, что юридическая оценка содеянного  Папановым Н.Б., с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, в  том числе и выяснение обстоятельств, каким образом действия Папанова повлияли на  достижение преступного результата, отнесена к компетенции суда.  

                                                Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие было окончено  при отсутствии возражений участников судопроизводства, заявлений и дополнений к  судебному следствию не имелось (т. 5 л.д. 168).  

                                                На основании совокупности исследованных в судебном заседании  доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд  пришел к правильному выводу о виновности осужденных в инкриминируемом им  преступлении. Нарушений положений статьи 14 УПК РФ, судом не допущено,  доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда основан на предположениях и  догадках, судебная коллегия находит несостоятельными.  

                                                Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном  заседании доказательствах, приведены в приговоре, при этом судом указаны мотивы,  по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и  отвергнуты другие, в том числе и обстоятельства, в соответствии с которыми суд  критически отнесся к показаниям осужденных в части выдвинутой ими в судебном  заседании версии произошедших событий.  

                                                Психическое состояние осужденных проверено, с учетом заключений  экспертов по результатам комплексных психолого-психиатрических экспертиз (т.З  л.д. 102-104, 132-134), Папанов Н.Б. и Фесенко Р.В. хроническим психическим  расстройством или слабоумием не страдали и не страдают, у Папанова Н.Б. выявлено  органическое расстройство личности в сочетании с употреблением синтетических  каннабиноидов, у Фесенко Р.В. - органическое расстройство личности, осложненное  хроническим алкоголизмом, однако особенности их психики не столь выражены, не  сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта,  расстройством критических возможностей и не лишали в период инкриминируемого  им деяния, совершенного также вне какого-либо временного болезненного  расстройства психической деятельности, в том числе и патологического аффекта, а в  состоянии простого алкогольного опьянения, способности в полной мере осознавать  фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими,  в связи с чем суд обоснованно признал Папанова Н.Б. и Фесенко Р.В. вменяемыми в  отношении совершенного ими деяния, и подлежащими уголовной ответственности.  

                                                Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении  уголовного дела, судом допущено не было.  

 

Содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку,  квалификация действий Папанова Н.Б. и Фесенко Р.В. по пункту «ж» части 2 статьи  105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку,  совершенное группой лиц, является правильной. Выводы суда относительно  квалификации содеянного осужденными приведены в приговоре.  

                                                Судом установлены и указаны в приговоре мотивы совершения преступления,  направленность умысла осужденных Папанова Н.Б. и Фесенко Р.В. именно на  лишение потерпевшей жизни, при этом с достаточной полнотой установлены судом  роль и степень участия каждого из осужденных в совершении преступления. Вопреки  доводам жалобы адвоката Севальдт К.Е., учитывая совместность действий  осужденных, направленных на достижение единого преступного результат в виде  смерти потерпевшей Л. судом действия обоснованно квалифицированы, как совершенные группой лиц, и оснований для иной  квалификации действий осужденных, судебная коллегия не находит.  

                                                Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, адвоката Севальдт К.Е.,  назначенное судом наказание Фесенко Р.В. и Папанову Н.Б. отвечает принципам  справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ.  

                                                При назначении наказания осужденным суд учел обстоятельства, указанные в  статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного  преступления, роль каждого из осужденных в его совершении, личности виновных,  условия их жизни, и, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных судом в  полной мере были учтены характеризующие их данные.  

                                                В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, Папанова Н.Б. и Фесенко Р.В.  суд учел их активное способствование раскрытию и расследованию преступления,  изобличение соучастника преступления, признание вины, явки с повинной, раскаяние  в содеянном, состояние здоровья их и их близких родственников; у Папанова также  наличие малолетнего ребенка.  

                                                В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Фесенко Р.В. суд признал  наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу положений части п.  «а» части 2 статьи 18 УК РФ, обоснованно признан опасным.  

                                                Каких-либо данных, указывающих на противоправность или аморальность  поведения потерпевшей не имеется, ни судом, ни судебной коллегией они не  установлены.  

                                                Обстоятельств, в силу которых наказание осужденным могло быть назначено с  применением положений части 6 статьи 15, статей 73, 64 УК РФ, не имеется.  Мотивированные выводы об этом приведены в приговоре.  

                                                Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных  жалоб осужденных Папанова Н.Б., Фесенко Р.В. и адвоката Севальдт К.Е. судебная  коллегия не находит.  

 

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Алтайского краевого суда от 22 июля 2014 года в отношении  ПАПАНОВА Н.Б. и ФЕСЕНКО Р.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи: