ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС22-17865

г.Москва

12.10.2022 

 

Дело № А41-28007/2021

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Мособлгаз» (далее – компания) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СТО Восток-М» (далее – общество) к компании о взыскании денежных средств,

установила:

общество (заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к компании (исполнителю) о взыскании 4 063 090 руб. 80 коп. неотработанного аванса, 72 161 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 по 13.07.2021 по состоянию на дату принятия судебного акта. 

Компания заявила встречный иск о взыскании с общества 5 083 155 руб. 92 коп. фактически понесенных расходов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газстрой», общество с ограниченной ответственностью «Газстрой». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022, решение суда отменено в части удовлетворения встречного иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые постановления в части отказа в удовлетворении встречного иска и оставить в силе решение суда первой  инстанции.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь статьями 424, 450, 451, 779, 781, 782, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23.2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами о подключении (технологическом присоединении), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», условиями заключенного сторонами договор от 07.12.2017 № 00/203 8-К0400-17 (далее - договор) по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Апелляционным судом установлено, что стоимость работ по разработке проектной документации и проведения ее экспертизы по договору включается в состав общей платы и с учетом дополнительного соглашения  от 04.03.2020 № 2 (далее – соглашение) к договору составляет 4 063 090 руб. 80 коп. При этом на момент подписания соглашения с обществом компания знала, что стоимость на выполнение проектных и изыскательских работ будет составлять 19 999 055 руб. 69 коп., однако в соглашении согласовала их стоимость в сумме 4 063 090 руб. 80 коп.

Как согласовано сторонами, размер платы по индивидуальному проекту утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов – Комитетом по ценам и тарифам Московской области. Вместе с тем компанией не представлены доказательства того, что органом тарифного регулирования утвержден размер платы по индивидуальному проекту.

Указав на обязанность общества компенсировать компании фактически понесенные им подтвержденные расходы, связанные с разработкой и проведением экспертизы проектной документации, но не более 4 063 090 руб. 80 коп., установленных договором, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Мособлгаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья               Г.Г. Кирейкова