ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 305-ЭС14-3396  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.04.2016  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе судей Борисовой Е.Е., Золотовой Е.Н.,  рассмотрев заявление представителя общества с ограниченной  ответственностью «Тайны Востока» об отводе судьи Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

Грачевой И.Л. от участия в рассмотрении дела № А40-145295/2012  Арбитражного суда города Москвы  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайны Востока» к  обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании 77 079 000  руб. неосновательного обогащения  

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, ФИО1  

установила: 

Общество с ограниченной ответственностью «Тайны Востока» (далее -  ООО «Тайны Востока») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ООО  «Орион») о взыскании 77 079 000 руб. неосновательного обогащения в виде  стоимости неотделимых улучшений арендованного здания, расположенного по  адресу: Москва, ФИО2 ул., д. 40, корп. 1.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.04.2013 в иске отказал.  

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.09.2013,  оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда  Московского округа от 04.12.2013, отменил решение от 24.04.2013, взыскал с  

ООО «Орион» в пользу ООО «Тайны Востока» 38 539 500 руб.  неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений  арендованного здания, в остальной части иска и в удовлетворении  самостоятельных требований третьего лица отказал.  

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от  16.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 19.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 24.12.2015, в удовлетворении заявления отказал.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации   от 17.03.2016 кассационная жалоба ООО «Орион» вместе  с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В судебном заседании 12.04.2016 до начала рассмотрения кассационной  жалобы представителем ООО «Тайны Востока» заявлено  об отводе судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. от участия в рассмотрении  настоящего дела на основании пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в связи с  наличием обстоятельств, которые, по его мнению, могут вызвать сомнение в  беспристрастности судьи при рассмотрении дела.  

В качестве таких обстоятельств заявитель указывает на то, что судья  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации Грачева И.Л. прямо заинтересована в исходе дела, поскольку ею  единолично дело было передано в судебное заседание, и в связи с этим она уже  высказала свое мнение.  

Третье лицо, участвующее в деле с самостоятельными требованиями,  ФИО1 поддержал заявление представителя ООО «Тайны Востока» об  отводе судьи.  

Представители ООО «Орион» возражали относительно удовлетворения  заявления об отводе.  

В соответствии с частью 3 статьи 25 Кодекса вопрос об отводе судьи при  рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда  большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При  равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается  отведенным.  

Рассмотрев заявление ООО «Тайны Востока», заслушав мнение  представителей лиц, участвующих в деле, оснований для его удовлетворения  не усматривается в связи со следующим.  

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи  в рассмотрении дела, приведен в статье 21 Кодекса.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Кодекса судья не может участвовать  в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно  заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут  

вызвать сомнения в его беспристрастности.  

Доводы, которые приведены в заявлении об отводе, не подтверждают  наличие названных обстоятельств, являющихся основаниями для отвода судьи.  

Реализация предусмотренных статьей 291.6 Кодекса полномочий по  результатам рассмотрения кассационной жалобы в виде передачи кассационной  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации не свидетельствует о  личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи Грачевой И.Л. в  исходе настоящего дела, а также наличия иных обстоятельств, которые могут  вызывать сомнение в ее беспристрастности.  

Доказательств наличия других оснований для отвода судьи,  предусмотренных статьей 21 Кодекса, заявителем также не представлено.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

в удовлетворении заявления ООО «Тайны Востока» об отводе судьи  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Грачевой И.Л. от участия в рассмотрении дела № А40-145295/2012  Арбитражного суда города Москвы отказать.  

Судьи Судебной коллегии  по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.Борисова  

  Е.Н.Золотова