ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 306-ЭС16-17647(6) 

г. Москва 1 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – Промсвязьбанк) на  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016 (судья  Архипова С.Н.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.07.2016 (судьи Грабко О.В., Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.) и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2016 (судьи  Моисеев В.А., Богданова Е.В., Иванова А.Г.) по делу № А12-45752/2015 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 общество с  ограниченной ответственностью «Ресмстройкомплект» (далее – общество  «Ресмстройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его  требования в размере 9 052 500 рублей (основной долг).  

Определением суда первой инстанции от 04.05.2016 требование признано  обоснованным, 9 052 500 рублей включены в реестр требований кредиторов  должника с удовлетворением в третью очередь.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.07.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.11.2016  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Промсвязьбанк просит указанные судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче на рассмотрение Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации в судебном заседании, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Промсвязьбанк полагает, что такого рода существенные нарушения норм  права были допущены судами.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  усматривается из материалов дела, Промсвязьбанком и обществом с  ограниченной ответственностью «Данко» (заемщиком) заключен кредитный  договор от 11.02.2008 № 0006-08-2-15.  

В кредитный договор включены положения о том, что исполнение  обязательств заемщика должно обеспечиваться ипотекой недвижимости,  принадлежащей обществам с ограниченной ответственностью «Диамант  Девелопмент Групп Китиж», «Диамант Девелопмент Групп Мин», «Диамант  Девелопмент Групп Скил», «Миракл», «Мол инвест» и «Мол нобл», а также  поручительством обществ с ограниченной ответственностью «Мол вайз»,  «СТАР ТРЕК» и ФИО2.  

ФИО1 поручился за заемщика перед Промсвязьбанком по договору  от 11.02.2008 № 0006-08-2-15.  

Промсвязьбанк предоставил кредитные средства заемщику. 

Впоследствии решением Лефортовского районного суда г. Москвы  от 24.03.2010 с ФИО1 как с поручителя в пользу Промсвязьбанка  взыскана задолженность по договору займа в размере 181 147 677 рублей.  

Затем по акту приема-передачи от 07.03.2012 общество с ограниченной  ответственностью «Трио» (правопреемник общества «Миракл» (одного из  залогодателей)) передало Промсвязьбанку заложенное имущество, оцененное в  9 052 500 рублей, в счет погашения задолженности общества «Данко» по  кредитному договору.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении 9 052 500 рублей  в реестр требований кредиторов должника, общество «Ремстройкомплект»  указало на то, что по договору уступки требования от 26.06.2013 к нему от  общества «Трио» перешло требование к обществу «Данко» по кредитному  договору и, как следствие, требования по обеспечивающим исполнение  кредитных обязательств сделкам, в том числе по договору поручительства,  заключенному с ФИО1  

Признавая заявление общества «Ресмстройкомплект» обоснованным суды  исходили из того, что правопредшественник этого общества как залогодатель,  исполнивший обязательство перед Промсвязьбанком, приобрел права  

последнего в порядке суброгации (статьи 384 и 387 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Суды признали несостоятельными возражения Промсвязьбанка о  злоупотреблении правом со стороны общества «Ресмстройкомплект» и его  правопредшественника. Ссылки Промсвязьбанка на аффилированность  заемщика, обществ «Трио», «Ресмстройкомплект», ФИО1 и иных  представивших обеспечение лиц, входящих в одну группу лиц – группу  компаний «Диамант», суды сочли не имеющими правового значения для  рассматриваемого спора.  

Промсвязьбанк, выражая несогласие с определением суда первой  инстанции, постановлениями судов апелляционной инстанции и округа,  полагает, что судами ошибочно не принят во внимание зависимый характер  обеспечения, предоставленного обществом «Миракл» по долгам организации,  входящей в группу компаний «Диамант», контролируемой ФИО1  через родственников и аффилированные с ними структуры.  

Об отсутствии в данном случае независимого поручительства, по мнению  подателя жалобы, свидетельствует и последующее поведение общества «Трио»  и его правопреемника, которые длительное время после погашения  задолженности по кредитному договору не предпринимали мер по ее  взысканию с основного должника или иных предоставивших обеспечение лиц.  Промсвязьбанк находит, что действительной целью предъявления спорного  требования в деле о банкротстве ФИО1 являлось уменьшение  количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в  интересах конечного бенефициара (ФИО1).  

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и требуют проверки  в судебном заседании, в связи с чем жалобу с делом следует передать на  рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Промсвязьбанк» передать на рассмотрение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 23 марта 2017 года на 15 часов 00 минут в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов