ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-6838

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 июля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Администрации Истринского муниципального района Московской области  

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2015                       по делу № А41-11016/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.02.2016 по тому же делу, 

по иску Администрации Истринского муниципального района Московской области (Московская обл., г/п Истра, далее - администрация)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Москва, далее - предприниматель) о сносе самовольно возведенного строения, расположенного на не отведенном для этих целей земельном участке площадью 1 345 кв. м по адресу: Московская область, г/

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Истра+", ООО "Гео-Сервис", ООО "Промстройгрупп", ООО "Агентство недвижимости "Истра-Город", ООО "Дельта-Истра", Министерство строительного комплекса Московской области,

установил:

при новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой  в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1 345 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство.

Согласно свидетельству 50-НД № 608945 от 23.12.2009 ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 1 496,1 кв. м, инв. № 052:020-17856, лит. А, А1, А2, расположенный по адресу: 

<

...>.

Полагая, что здание используется не для проживания как индивидуальный жилой дом, а как объект сдачи в аренду при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что спорное строение соответствует требованиям градостроительных, противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является индивидуальным жилым домом со встроенными помещениями общественного назначения, расположено на участке с разрешенным видом использованием - под индивидуальное жилищное строительство, принимая во внимание заключение эксперта, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации,                   пункта 3 статьи 48, пункта 5, 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы судов поддержал суд округа.

Вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрацией в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, содержащих указания на то, в чем заключаются существенные нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства при принятии обжалуемых судебных актов, равно как и доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях этими актами прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы Администрации Истринского муниципального района Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов