ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС14-6780 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 мая 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ООО «УЮТ-СЕРВИС» (г.Калининград) на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2014, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2014 по  делу № А21-7737/2013,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Термо Тех Балтика» (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ-СЕРВИС»  (далее – ответчик) о взыскании 258 153 рублей 45 копеек стоимости  выполненных работ и 296 354 рублей 87 копеек неустойки за нарушение срока  оплаты выполненных работ за период с 16.11.2011 по 26.12.2011.  

Ответчик во встречном исковом заявлении просит взыскать 379 091 рубль  65 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от  04.06.2011 № 1/1; 231 153 рублей, составляющих стоимость оказанных услуг по  договору аренды автотранспортного средства от 06.06.2011; 38 140 рублей  24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлениями  судов апелляционной инстанции от 24.06.2014 и округа от 23.10.2014, исковые  требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск ответчика  удовлетворен частично – с истца в пользу ответчика взыскано 100 000 рублей  штрафа, 231 153 рублей долга, 37 822 рубля 40 копеек процентов, в  

удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.  В результате зачета удовлетворенных первоначального и встречного исков с  ответчика в пользу истца взыскано 174 387 рублей 92 копейки.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ответчик просит отменить названные судебные акты в части  взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, считая их  принятыми с существенными нарушениями норм права, полагает, что у суда не  имелось оснований для взыскания неустойки.  

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.  

Судами установлено, что между ответчиком (заказчик) и истцом  (подрядчик) заключен договор от 04.06.2011 № 1/11 на выполнение работ по  капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по  адресу: г. Калининград, ул. П.Морозова, 35-39 (далее – договор).  

Выполнение подрядчиком работ подтверждается актом о приемке  выполненных работ от 10.11.2011 № 1 на сумму 4 623 069 рублей,  подписанным заказчиком, представителем технического надзора и  представителем Администрации Московского района без замечаний и  возражений по качеству и объемам выполненных работ.  

Заказчик оплатил выполненные работы в размере 3 047 340 рублей  88 копеек. С учетом уплаченного аванса задолженность составила  258 153 рублей 45 копеек.  

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить  задолженность и неустойку.  

Установив факт просрочки истца в оплате выполненных и принятых им  работ, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании установленной  договором неустойки.  

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую  правовую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение норм  материального и (или) процессуального права. Переоценка доказательств и  установленных обстоятельств по делу не может служить основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «УЮТ-СЕРВИС» (г.Калининград)  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев