ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-КГ15-11205

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.09.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу областного казенного учреждения "Курский областной центр по охоте и рыболовству" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2014 по делу № А35-11713/2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2015 по тому же делу, 

по заявлению областного казенного учреждения "Курский областной центр по охоте и рыболовству" (г. Курск, далее - учреждение) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (г. Орел, далее - управление) о признании недействительными приказа, предписания, представления, признании незаконными действий, 

установил:

учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании недействительным приказа управления от 14.09.2012 № 1652-ПК о проведении внеплановой выездной проверки в отношении учреждения;  о признании недействительным предписания от 18.10.2012 № 1652, выданного государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора управления Деминым А.В. учреждению; о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 25.10.2012, вынесенного государственным инспектором отдела ветеринарного надзора управления Атановой Е.М. в адрес директора учреждения; о признании в полном объеме незаконными действий управления, связанных с организацией и проведением с 18.09.2012 по 15.10.2012 внеплановой проверки учреждения на основании приказа от 14.09.2012 № 1652-ПК (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 1 и 2 предписания управления от 18.10.2012 № 1652. В удовлетворении остальной  части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания  судебных актов и установлено судами, на основании приказа заместителя руководителя управления "О проведении внеплановой проверки юридического лица" от 14.09.2012 №1652-ПК, в отношении учреждения  управлением проведена проверка, предметом которой являлись: проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда животным, вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде; проверка соблюдения требований ветеринарного законодательства в отношении охотничьих хозяйств и охотопользователей, а также предприятий, занятых в сфере оборота продуктов свиноводства.

Проверка проводилась с целью недопущения и предупреждения распространения заболевания диких кабанов вирусом особо опасного заразного заболевания животных - африканской чумой свиней (АЧС) по требованию Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 03.09.2012 № 30/1-355-2012.

По результатам проведения проверки составлен акт проверки от 15.10.2012 № 1652, в котором зафиксированы нарушения учреждением положений статьи  18 Закона Российской Федерации № 4979-1 от 14.05.1993 "О ветеринарии", пунктов 1.1, 1.2, 1.5, 1.7, 1.7.1 "Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов", утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 04.12.1995, пунктов 1.9, 1.2, 2.2 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Минсельхозом России 15.07.2002                         № 13-5-2/0525, статей  43, 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа Минприроды России от 10.11.2010 № 491 "Об утверждении перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней", пункта 4.12 Ветеринарных правил "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 13. Бешенство. Санитарные правила. СП 3.1.096-96. Ветеринарные правила. ВП 13.3.1103-96" (утв. Госкомсанэпиднадзором России 31.05.1996 № 11, Минсельхозпродом России 18.06.1996 № 23), постановления Администрации Курской области от 24.02.2012 № 173-па "Об утверждении комплексного плана мероприятий по недопущению распространения и ликвидации заболевания бешенства животных на территории Курской области в 2012 - 2015 годах", приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.12.2010 № 560 "Об утверждении видов и состава биотехнических мероприятий, а также порядка их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов", постановления Правительства Курской области от 25.10.2011 № 180-пп "Об утверждении ведомственной целевой программы охрана, воспроизводство и рациональное использование объектов животного мира и среды их обитания на территории Курской области на 2012 - 2014 годы".

18.10.2012  управлением  было выдано предписание № 1652.

По результатам рассмотрения административного материала,  управлением в отношении учреждения вынесено постановление от 25.10.2012   № 537 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выдано представление от 25.10.2012 об устранении учреждением причин и условий, способствовавших совершению административного нарушения.

Считая приказ от 14.09.2012 № 1652-ПК, предписание от 18.10.2012           № 1652, представление от 25.10.2012 и сами действия управления по проведению проверки незаконными,  учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что оспариваемый приказ управления является законным и обоснованным, поскольку издан в соответствии с утвержденной приказом Минэкономразвития России № 141 от 30.04.2009 типовой формой, адресован должностным лицам управления, которых он наделяет правами и обязанностями в связи с проведением проверочных мероприятий; на учреждение не возлагаются какие-либо обязанности; приказ не устанавливает факта нарушения учреждением норм действующего законодательства и не определяет субъекта какой-либо ответственности; у управления имелись законные основания для проведения внеплановой проверки; проверка проведена компетентными должностными лицами управления с участием законных представителей заявителя, в установленные законом сроки; результаты проверки оформлены надлежащим образом, права юридического лица не нарушены, руководствуясь положениями статьи 43 Федерального закона от 24 июля 2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",  статьи 5 Закона Курской области от 29.12.2005             № 119-ЗКО "О ветеринарии в Курской области", постановлением Губернатора Курской области от 16.02.2011 № 46-пг "Об организации деятельности по осуществлению переданных полномочий Российской Федерации в области ветеринарии", приказом Минприроды России 24.12.2010 № 560 "Об утверждении видов и состава биотехнических мероприятий, а также порядка их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов", суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления, за исключением  пунктов 1 и 2 предписания управления от 18.10.2012 № 1652.

При этом суды обоснованно указали, что полномочия органа Россельхознадзора в области проверки соблюдения и предотвращения распространения заболевания диких животных вирусом особо опасного заразного заболевания - африканской чумой свиней (АЧС) распространяются на всех субъектов вне зависимости от их организационно-правовой формы, деятельность которых связана со сферой обитания диких животных и данный вид контроля (надзора) не ограничивается лишь субъектами предпринимательской деятельности. Из положений устава, следует, что  учреждение, наряду с организационными функциями, занимается практической деятельностью на угодьях общего пользования, следовательно, обязано выполнять обязательные требования для таких субъектов.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы областного казенного учреждения "Курский областной центр по охоте и рыболовству" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

В.В. Попов