ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 307-ЭС14-1699

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                30 октября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тестароса» (далее – общество «Тестароса») на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу № А56-11176/2010, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014,  дополнительное постановление того же суда от 24.03.2014, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Фивен» (далее – общество «Фирма Фивен», должник),   

                                                у с т а н о в и л:

                                                в рамках дела о банкротстве общества «Фирма Фивен» его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Тестароса» от 24.02.2009, заключенного должником с Алексеевой О.Г., о применении последствий недействительности данной сделки, а также об обязании межрайонной инспекции ФНС России по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения.

                                                Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказано. 

                                                Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (с учетом дополнительного постановления от 24.03.2014) определение суда первой инстанции отменено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде двухсторонней реституции, с Алексеевой О.Г. в пользу должника взыскан 6 000 рублей в возмещение судебных расходов.

                                                Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.05.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 

                                                В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Тестароса» просит упомянутые судебные акты отменить.

                                                По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

                                                Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу определения и постановлений, доводов кассационной жалобы общества «Тестароса» не установлено.

                                                Признавая заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа исходили из того, что оспариваемый договор, наряду с другими сделками, заключенными в тот же день, направлен на вывод основных активов должника, заключен во вред кредиторам в целях злоупотребления правом. В связи с этим названные суды, учтя положения статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) и руководствуясь статьями 10, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о ничтожности оспариваемого договора по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

                                                Доводы о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и отклонены ими со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60.

                                                Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточным основанием для отмены оспариваемых судебных актов по правилам статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

                                                Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

                                                о п р е д е л и л:

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тестароса» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов