ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-4886 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 сентября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного  управляющего публичным акционерным обществом «НОТА-Банк»  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва;  далее – конкурсный управляющий банком)  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  22.02.2017  

по делу Арбитражного суда Московской области № А41-20524/2016 о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр  торгово-промышленной палаты г. Дубны» (далее – должник),  

установил:

как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, в рамках дела о  банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с заявлением о  включении его требований в размере 982 420 620,83 руб. в реестр требований  кредиторов должника.  

Право требования банка основано на пяти договорах поручительства:   № 414/12-П-10, № 238/15-П-6, № 279/15-П-6, № 285/15-П-6, № 463/15-П-6,  заключенных между банком и должником в обеспечение обязательств  закрытого акционерного общества «МосОблПромСтройИнвест» (далее –  общество «МОПСИ») по пяти договорам последнего с банком о  предоставлении коммерческого кредита: № 414/12-кл, № 238/15-рк, № 279/15- рк, № 285/15-кл, № 463/15-рк.  

Поскольку свои обязательства по кредитным договорам общество  «МОПСИ» не исполнило, банк обратился с настоящим требованием к  должнику как поручителю.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016  заявление банка удовлетворено, требования в общем размере  982 420 620,83 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 22.02.2017, определение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

Суды руководствовались статьями 2, 71, 100, 142 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 56,  157, 166, 168, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к  выводу о том, что договоры поручительства представляют собой ничтожные  сделки, поэтому не могут служить основанием возникновения у банка  рассматриваемого права требования. При этом суды исходили из того, что  договоры поручительства заключены на неблагоприятных условиях для  должника, обязательства по договорам поручительства превышали стоимость  чистых активов должника, на момент заключения договоров должник имел  неисполненные обязательства перед третьими лицами. Банк, зная о  невозможности исполнения обязательств по договорам поручительства,  заключил данные договоры в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника, а также необоснованного влияния на процедуру  банкротства должника.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий банком просит  судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. Заявитель  указывает на то, что договор поручительства не предполагает встречного  исполнения со стороны банка в пользу гарантирующего лица, поэтому у банка  не было поводов заботится о выгодности рассматриваемых договоров для  поручителя, действия банка по заключению данных договоров сами по себе не  являются злоупотреблением правом и не свидетельствуют о  вышеперечисленных целях банка. Кроме того, сам заёмщик по кредитным  договорам в течение определенного времени исполнял обязательства, должник  не является единственным поручителем, банк рассчитывал на погашение  обязательств совокупно лицами, предоставившими обеспечение.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные  доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и требуют проверки в  судебном заседании.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным  акционерным обществом «НОТА-Банк» государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» с делом № А41-20524/2016  Арбитражного суда Московской области передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной  жалобы на 23 октября 2017 г. на 11 часов 30 минут в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья  Самуйлов С.В.