ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-КГ16-6985

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 по делу № А53-8829/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 17.03.2016 по тому же делу 

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону; далее – учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 16.03.2015 по делу № 358/03 и предписания от 16.03.2015 № 245/03,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Восход», закрытого акционерного общества «Электронные торговые системы», 

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 08.12.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа постановлением от 17.03.2016 принятые судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, учреждением (заказчик) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона в целях заключения государственного контракта на поставку материалов.

По результатам рассмотрения жалобы общества «Восход» антимонопольным органом было принято оспариваемое решение, согласно которому в действиях заказчика установлено нарушение части 5 статьи 63, часть 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), выразившееся в установлении ограничения на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Рассматривая настоящий спор, суды установили, что учреждение создано приказом Министра обороны Российской Федерации для обеспечения поддержания постоянной боевой и мобилизационной готовности формирования военного округа и подразделений, не входящих в его состав, но  находящихся при нем на обеспечении, и осуществления управленческих, обеспечивающих и иных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что в спорном аукционе поставка материалов требовалась для нужд учреждения, судами сделан вывод, что спорные закупки направлены на обеспечение обороны и безопасности государства, а потому установленный учреждением в извещении о проведении электронного аукциона запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, не противоречит положениями части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ и частью 1 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 № 1224 «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства», и не нарушает положений части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ. 

В связи с изложенным суды признали в обжалуемые ненормативные акты антимонопольного органа недействительными.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом изучения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова