ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-5647

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотек»  (далее – общество «Технотек») на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2019, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2020 по  делу  № А56-142922/2018 по иску общества «Технотек» к обществу с  ограниченной ответственностью «Гестстрой» (далее - общество «Гестстрой») о  взыскании неустойки, по встречному иску о взыскании задолженности,  

установил:

решением суда первой инстанции от 25.08.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 14.11.2019 и суда округа  от 17.02.2020, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен, с  общества «Технотек» в пользу общества «Гестстрой» взыскано 2 480 500 руб.  задолженности; распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован  нарушением обществом «Гестстрой» (субподрядчик) сроков выполнения работ  по договору от 23.05.2017  № СУБ- № 17/ДЕПО-21; встречный иск обоснован  наличием у общества «Технотек» (подрядчик) задолженности по оплате  выполненных работ. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили, что между  сторонами состоялась новация, замена обязательств по договору от 23.05.2017  на обязательства по новому договору от 19.06.2017, в связи с чем обязательство  субподрядчика по выполнению работ, предусмотренных договором подряда от  23.05.2017, прекратилось 19.06.2017. 

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 330, 414, 702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями,  содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005  № 103 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса  Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании  предусмотренной пунктом 6.1 договора от 23.05.2017 неустойки за нарушение  срока выполнения работ за заявленный период. 

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делу   № А56-125872/2018 установлен факт заключения договора от 19.06.2017,  выполнение субподрядчиком работ, принятых подрядчиком, отсутствие  доказательств их полной оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720,  753 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии у подрядчика обязанности по  оплате выполненных работ и удовлетворили встречный иск. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в  судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технотек» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Р.А. Хатыпова