ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС20-12456

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 октября 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2025 г. по делу № А60-19115/2019 Арбитражного суда Свердловской области 

УСТАНОВИЛ:

Чам ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтильМен» (далее – Общество) о взыскании 5 288 000 руб. действительной стоимости доли. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 2 октября 2019 г. в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2020 г., решение от 2 октября 2019 г. отменено, требования удовлетворены. 

ФИО1 10 января 2025 г. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2025 г., в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного постановления от 20 декабря 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при выходе из Общества у Чама ФИО2 образовалась задолженность по перечисленным на свой счет денежным средствам; обязательства по выплате действительной стоимости доли могли быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кокдекс). 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. 

При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суды отказали в удовлетворении заявления, придя к выводу ,  

что названные обстоятельства не относятся к вновь открывшимися по смыслу приведенных выше норм. 

Апелляционный суд отметил, что поскольку сами выписки по расчетному счету Общества заявителем не представлены, а ссылка ФИО1 на то, что по его заявлению, поданному в следственные органы в возбуждении уголовного дела в отношении Чама ФИО2 отказано, при этом установлено, что истец перечислял денежные средства себе на хозяйственные нужды, не может быть принято во внимание, поскольку представленный в материалы дела талон-уведомление приведенные заявителем обстоятельства не подтверждает, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 апреля 2024 г., не относится к числу процессуальных документов, которыми могут быть установлены вновь открывшиеся обстоятельства. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что доказательств наличия у истца задолженности перед Обществом не представлено, о зачете встречных обязательств в порядке статьи 410 Гражданского кодекса юридическое лицо при рассмотрении дела не заявляло, отклонил доводы ФИО1 о возможности прекращения обязательства по выплате действительной стоимости доли зачетом. 

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание, что ФИО1, являвшийся с 2019 года (в период рассмотрения дела) участником Общества и его директором, был привлечен к участию в судебном разбирательстве по настоящему делу и имел возможность оспаривать представленные истцом доказательства выхода из Общества, своевременно выявить обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова