79078_1081135 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-2870 (1, 2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 апреля 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы компании «Траваллэйщн Холдингз Лтд» (далее –  компания, заявитель) и акционерного общества «Акционерный коммерческий  банк «Международный финансовый клуб» (далее – банк, заявитель)  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2017 по делу   № А40-31947/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нафтасфера» (далее  – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 1 295 292 323 рублей 95 копеек.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017  требования компании удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 15.12.2017, определение суда первой инстанции  от 13.06.2017 отменено, в удовлетворении требований компании отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить постановление апелляционного суда  от 12.09.2017 и постановление суда округа от 15.12.2017, оставить в силе  определение суда первой инстанции от 13.06.2017.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований компании, апелляционный суд,  основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии  с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 316, 807, 810, 845, 856, 863,  865 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  признал необоснованность заявленных компанией требований в связи с  отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств наличия и размера  задолженности.  

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. 

Указанные выводы судов апелляционной инстанции и округа  соответствуют нормам права. Оснований для переоценки этих выводов  не имеется.  

Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать компании «Траваллэйщн Холдингз Лтд» и акционерному  обществу «Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый  клуб» в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк