ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-13624

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 августа 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом во  Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях  

(г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 15.10.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  

от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 24.04.2019 по делу  № А11-80/2018,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными  домами Кировского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный  суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом во  Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях  

(далее – Управление) о взыскании 240 руб. 82 коп. задолженности по оплате  коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества  жилого дома за период с 01.11.2016 по 31.10.2017 и 5591 руб. 67 коп. пеней за  период с 15.01.2017 по 01.10.2018 с продолжением их начисления по день  фактической уплаты долга.  

Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.10.2018,  оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного  

апелляционного суда от 24.12.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 24.04.2019, иск удовлетворил. 

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  проанализировав условия заключенного государственного контракта  

от 28.01.2016  № 01-0350 для организации работ по предоставлению 

жилищно-коммунальных услуг, содержанию и ремонту здания и управлению  многоквартирным домом, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 330,  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 154,  155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  

от 13.08.2006  № 491, разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7  

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  пришли к выводу об обоснованности требований Общества. 

Суды исходили из следующего: Управление, осуществляющее  распоряжение находящегося в публичной собственности нежилого помещения  в многоквартирном доме, должно нести бремя расходов по его содержанию и  текущему ремонту общего имущества дома; общим собранием собственников  многоквартирного дома принято решение об установлении тарифов за оказание  услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а  также за отопление, водоснабжение, водоотведение и электроэнергию; факт  оказания Обществом услуг подтверждается представленными в материалы  дела доказательствами; поскольку Управление не оплатило оказанные  Обществом услуги, с него надлежит взыскать долг и пени, начисленные на  

сумму долга в соответствии со статьей 155 ЖК РФ с продолжением их  начисления по день фактической уплаты долга; неправомерен довод  Управления об отсутствии оснований для начисления указанных пеней со  ссылкой на пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  поскольку данная норма регулирует порядок исполнения судебных актов, а не  исполнения денежных обязательств. 

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанции  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании  норм материального и процессуального права, не опровергают приведенные  выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать Межрегиональному территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом во  Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева