ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС22-2191

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 марта 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройкомплект» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 31.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 16.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  01.12.2021 по делу  № А40-51796/2021 по иску общества к акционерному  обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – управление) о  взыскании задолженности и затрат,  

установил:

решением суда первой инстанции от 31.05.2021, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 16.08.2021 и суда округа  от 01.12.2021, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск общества (подрядчик) мотивирован  неисполнением управлением (заказчик) обязательства по оплате работ,  выполненных по договору от 30.04.2019, и несением затрат на проведение  исследования смет.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 10, 309, 421, 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», суды пришли к выводу о полном исполнении  заказчиком обязательств по окончательному расчету и отказали в иске,  расценив при этом действия подрядчика по направлению актов приемки  выполненных работ с иным коэффициентом как недобросовестные. 

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали  доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора  обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том  числе о необоснованном применении понижающего коэффициента и  бездействии управления в части подготовки сводной документации по всему  объему выполненных подрядчиком работ на объекте. 

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на  стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации  не осуществляется. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова