ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 310-ЭС26-74

Дело № А84-141/2022

3 марта 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» (далее – центр) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 ноября 2024 г., постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 ноября 2025 г.  

 по иску центра к обществу с ограниченной ответственностью «Сиреневая жакаранда» (далее – общество), ФИО1 о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды,  

установил:

решением суда первой инстанции от 13 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 г. и постановлением Суда по интеллектуальным правам  

от 7 ноября 2025 г., в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано; исковые требования центра к обществу удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, центр обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, придя к выводу о недоказанности истцом совокупности всех необходимых условий для взыскания с общества убытков в виде упущенной выгоды, не усмотрев оснований для привлечения ФИО1 к солидарной ответственности, суды удовлетворили иск частично.  

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель не учел, что полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и пределы их осуществления ограничены положениями статьи 291.14 АПК РФ, частью 3 которой установлено, что судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов