ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ16-18984 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Универсальный перегрузочный комплекс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2016 по  делу № А56-69019/2015  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Универсальный перегрузочный комплекс» (далее – общество, заявитель) о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 3 по Ленинградской области (далее – налоговый орган,  инспекция) от 11.06.2015 № 657,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2016, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить  принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, решение от 11.06.2015 № 657  вынесено инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой  проверки предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Обществу  доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3 555 044  рублей, начислены пени в размере 148 358 рублей и штраф в размере 355 605  рублей.  

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о  занижении обществом НДС ввиду необоснованного применения ставки 0  процентов, предусмотренной подпунктом 2.5 пункта 1 статьи 164 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). По мнению  налогового органа, предоставляемые обществом услуги по проверке массы  груза путем взвешивания железнодорожных вагонов, как не связанные с  основным процессом, должны облагаться НДС по ставке 18 процентов.  

Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции  оставлено без изменения.  

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось с  настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 146, 164 Налогового кодекса,  Федеральным законом от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее – Закон от 08.11.2007 № 261-ФЗ),  Правилами оказания услуг по перевалке грузов в морском порту,  утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от  09.07.2014 № 182 (далее – Правила от 09.07.2014 № 182), суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии у общества права на применение по спорным  операциям ставки 0 процентов, в связи с чем признал решение инспекции  законным и отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Суд исходил из того, что оказанные заявителем услуги по проверке массы  груза путем взвешивания, не предусмотрены подпунктом 2.5 пункта 1 статьи  164 Налогового кодекса; не включены в перечень, установленный подпунктом  2.2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса, который является закрытым и  расширительному толкованию не подлежит; не относятся к услугам по  

перевалке и не являются их составной частью; не оказываются по договорам,  поименованным в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса; носили  дополнительный характер и оплачивались отдельно от услуг по перевалке. При  таких обстоятельствах, операции по реализации выполненных обществом  работ (услуг) по проверке массы груза подлежат обложению НДС по ставке в  размере 18 процентов.  

Суд апелляционной инстанции и суд округа поддержали выводы суда  первой инстанции.  

Довод кассационной жалобы относительно необходимости применения  терминов перевалки, содержащихся в актах иного отраслевого  законодательства, был предметом рассмотрения судов и обоснованно признан  несостоятельным.  

Применение судами Правил от 09.07.2014 № 182, принятых в  соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 17 Закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ, к  проверяемому периоду (2011-2013 годы), не повлекло за собой неверное  толкование абзаца 4 подпункта 2.2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса и не  привело к принятию неправильных судебных актов. При рассмотрении дела в  судах апелляционной инстанции и округа обществом не был заявлен довод о  необоснованном применении Правил от 09.07.2014 № 182.  

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  и обоснованно отклонены, не подтверждают существенного нарушения судами  норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены  на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может  являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.  

Ссылки общества на иную судебную практику не могут быть приняты во  внимание, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с  учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный  перегрузочный комплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации М.К. Антонова