ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС24-21915

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 декабря 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 7 октября 2024 г. по делу  № А32-50803/2023,  

у с т а н о в и л:

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции  норм материального и процессуального права, просят пересмотреть в  кассационном порядке постановление окружного суда. 

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд),  исследовав и оценив по правилам представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о  

незаконности отказа Учреждения (мотивированного отсутствием работ по  строительству объекта) в продлении Обществу срока действия разрешения на  строительство объекта по проекту «Жилой комплекс «Южный Берег» и обязал  Учреждение устранить нарушения прав Общества путем принятия решения о  продлении срока действия разрешения на строительство указанного объекта на  срок до 31 декабря 2025 г. 

Суд округа согласился с выводом судов о незаконности оспариваемого  отказа Учреждения в продлении срока действия разрешения на строительство  многоквартирного дома по мотивам, изложенным в спорном решении. 

При этом суд кассационной инстанции, уставив, что Учреждение не  проверяло представленную Обществом для продления срока действия  истекшего в 2020 г. разрешения на строительство многоквартирного дома на  соответствие требованиям градостроительного законодательства с учетом  характеристик возводимых на участке объектов, пришел к выводу о отсутствии  у судов правовых оснований для возложения на Учреждение обязанности  принять решение о продлении срока действия разрешения на строительство. 

 Суд округа, действуя в пределах полномочий, установленных статьями  286 и 287 АПК РФ, изменил решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда и возложил на Учреждение обязанность устранить  допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления Общества о  продлении срока действия разрешения на строительство. 

Выводы суда округа соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте  26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28  июня 2022 г.  № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений  главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации  и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  согласно которым суд вправе указать наделенному публичными полномочиями  органу на необходимость принятия решения о восстановлении права,  устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в  интересах заявителя только в случае, если судом при рассмотрении дела  установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных  правоотношений. 

Доводы кассационных жалоб не подтверждают наличие оснований,  предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и  пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать  вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к  судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева