ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ16-16032 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (далее – Сбербанк) на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 20.02.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 08.08.2016 по делу № А76-29787/2015 по заявлению Сбербанка о признании  недействительным отзыва государственной гарантии и об отмене распоряжения  Правительства Челябинской области от 13.11.2015 «Об отзыве государственной  гарантии Челябинской области от 26.09.2013 № 63»,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.05.2016 и Арбитражного суда Уральского округа  от 08.08.2016, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Сбербанк просит отменить состоявшиеся по делу решение и  постановления и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по условиям  государственной гарантии Челябинской области от 26.09.2013 № 63,  предоставленной в обеспечение исполнения обществом «Перспектива»  (заемщиком, принципалом) обязательств по погашению части кредита перед  Сбербанком (бенефициаром), гаранту предоставлено право на отказ от  гарантийного обязательства в случае внесения не согласованных с ним  изменений в кредитный договор и обеспечительную залоговую сделку.  

Руководствуясь нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации о  государственной гарантии, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 22.06.2006   № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации», и оценив положения кредитной  сделки и условия государственной гарантии, а также переписку сторон, суды  установили несоблюдение банком-бенефициаром обязательств по  согласованию с гарантом изменений, касающихся качественного и  количественного состава заложенного имущества, предоставленного в  обеспечение исполнения заемного обязательства, в связи с чем констатировали  наличие у гаранта предусмотренного гарантией права на отзыв  государственной гарантии.  

Доводы Сбербанка о согласовании с Правительством Челябинской области  изменений в части залогового обеспечения и о наличии в действиях гаранта,  заявившего отказ от гарантийного обязательства по формальным основаниям,  по истечении продолжительного времени, признаков злоупотреблении правом,  были предметом рассмотрения апелляционного суда и арбитражного суда  округа и отклонены ими как противоречащие установленным по делу  обстоятельствам.  

Вопреки утверждениям заявителя, оснований для применения в  рассматриваемом случае положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса  российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 70  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» не имеется.  

Ссылка заявителя на то, что внесенные в договор залога изменения не  привели к увеличению ответственности гаранта либо иным неблагоприятным  для него последствиям, подлежит отклонению, поскольку данные доводы не  опровергают наличие оснований для отзыва гарантии, указанных в тексте этой  гарантии.  

Доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являющихся достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке, заявителем не приведено.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в  передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов