79006_1171674 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС16-4899(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная  охранная организация «Вымпел» (г. Санкт-Петербург; далее – общество  «Вымпел»)  

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  16.08.2018  

по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области № А56-41388/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками  перечисление должником обществу «Вымпел» 3 188 440 руб., применении  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 16.08.2018, определение суда первой инстанции  отменено, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе общество «Вымпел» просит постановления  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Рассматривая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций  руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 1), 61.4, 61.6 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей  167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  спорные платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве должника  при отсутствии встречного исполнения вне рамок обычной хозяйственной  деятельности должника.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов