ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ17-19753

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – управление) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2017 по делу № А49-10786/2016 Арбитражного суда Пензенской области 

по заявлению открытого акционерного общества «Северный» по обслуживанию жилого фонда (далее – общество) о признании недействительным предписания управления от 12.07.2016 № ПР-616.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» (далее – общество «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород»), 

установила:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), на основании договора управления от 01.12.2014.

В целях проверки фактов, изложенных в заявлении гражданки ФИО1, проживающей в квартире № 100 названного МКД, управлением проведена внеплановая документарная проверка. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, обязывающее общество в срок до 31.08.2016 восстановить услугу по водоотведению собственнику (пользователю) помещения либо предоставить протокол общего собрания собственников помещений МКД о решении по вопросам ведения претензионно-исковой работы посредством привлечения третьих лиц либо предоставить информацию о расторжении договора возмездного оказания услуг с обществом «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород».

Общество, полагая, что предписание не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 153, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 431, 971, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), суды признали оспариваемое предписание недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 30.04.2016 общество направило в адрес ФИО1 заказным письмом с описью вложения уведомление о приостановлении предоставления коммунальных услуг, а 30.05.2016 – извещение о приостановлении предоставления коммунальных услуг, которое также было размещено на двери квартиры ФИО1, что соответствует процедуре приостановления предоставления коммунальной услуги собственнику квартиры порядку, предусмотренному Правилами № 354.

Оценив условия договора возмездного оказания услуг от 18.06.2015№ 13, заключенного между обществом (заказчиком) и обществом «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» (исполнителем), по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исполнитель имел право на приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг в установленном нормативно-правовыми актами порядке с привлечением третьих лиц от имени заказчика потребителям, имеющим задолженность по оплате услуг заказчика. Также суды указали, что, заключив названный договор с обществом «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород», в силу нормативного регулирования общество не выбыло из правоотношений с собственниками и нанимателями помещения МКД, находящегося в управлении общества, оставшись в статусе управляющей организации, несущей ответственность в том числе за выполнение стандартов по управлению домами, к которым относится ведение претензионно-исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством. 

Общество само принимало решение о приостановлении предоставления коммунальной услуги по водоотведению в отношении квартиры № 100, выдав обществу «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» техническое задание от 01.03.2016 № 31 на проведение в соответствии с действующим законодательством комплекса работ по отключению отвода канализации.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Управлению Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина