ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-3075 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 апреля 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нива Кубани»  (Краснодарский край) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  12.03.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  26.12.2017 по делу № А32-34963/2014,  

установил:

открытое акционерное общество «Нива Кубани» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  администрации муниципального образования Брюховецкий район (далее –  администрация района) и индивидуальному предпринимателю, главе  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее –  глава КФХ ФИО1), в котором просило признать недействительным  (ничтожным) договор от 12.09.2014 № 0400003457 аренды земельного участка  из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером  23:04:0501001:127 площадью 1 064 299 кв. м, расположенного по адресу:  Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах землепользования СПК  (колхоз) «Нива Кубани», бригада 4, поле IV-op, поле V-op, для  сельскохозяйственного использования, заключенный между администрацией  района и главой КФХ ФИО1; применить последствия  недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи о  государственной регистрации указанного выше договора.  

Исковое заявление общества принято к производству арбитражным судом  в рамках дела № А32-34963/2014.  

Кроме того, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с исковым заявлением к главе КФХ Ваниеву Р.Г., в котором просило  истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок с  кадастровым номером 23:04:0501001:127; возложить на ответчика обязанность  не чинить препятствий в пользовании земельным участком истца площадью  1 064 299 кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий  район, в границах землепользования СПК (колхоз) «Нива Кубани», бригада 4,  поле IV-op, поле V-op, для сельскохозяйственного использования.  

Данное исковое заявление общества принято к производству арбитражным  судом в рамках дела № А32-36752/2014.  

К участию в деле № А32-36752/2014 в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена администрация района.  

Определением от 16.12.2014 по делу № А32-36752/2014 суд по  ходатайству общества объединил дела № А32-34963/2014 и № А32-36752/2014  в одно производство, объединенному делу присвоен номер А32-34963/2014.  

Определением от 24.12.2014 по делу № А32-34963/2014 судом  удовлетворено ходатайство истца об уточнении (изменении) исковых  требований, в соответствии с которым общество просило признать  недействительным (ничтожным) договор от 12.09.2014 № 0400003457 аренды  земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым  номером 23:04:0501001:127 площадью 1 064 299 кв. м, для  сельскохозяйственного использования, заключенный между администрацией  района и главой КФХ ФИО1; признать отсутствующим обременение  земельного участка с кадастровым номером 23:04:0501001:127 в виде аренды,  зарегистрированной 15.09.2014 в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) в пользу главы КФХ  ФИО1 на основании договора аренды земельного участка из земель  сельскохозяйственного назначения от 12.09.2014 № 0400003457; истребовать из  незаконного владения ответчика земельный участок с кадастровым номером  23:04:0501001:127 площадью 1 064 299 кв. м.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Определением от 19.06.2017 суд апелляционной инстанции произвел в  порядке процессуального правопреемства процессуальную замену ответчика –  главы КФХ ФИО1 на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель), привлек главу КФХ ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.07.2017 решение от 12.03.2015 отменено, по делу принят новый судебный  акт. Суд апелляционной инстанции признал недействительным (ничтожным)  договор № 0400003457 аренды земельного участка, заключенный 12.09.2014  между администрацией района и главой КФХ ФИО1 в отношении  земельного участка площадью 1 064 299 кв. м, с кадастровым номером  

23:04:0501001:127, расположенного по адресу: Краснодарский край,  Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК (колхоз) «Нива  Кубани», бригада 4, поле IV-op, поле V-op. Апелляционный суд истребовал из  чужого незаконного владения предпринимателя в пользу собственника –  общества земельный участок с адресными ориентирами: секция 1 контур 25 –  38, 41 и 42, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий  район, в границах плана землепользования СПК (колхоз) «Нива Кубани»,  бригада 4, поле IV-op, поле V-op, площадью 1 064 299 кв. м, с кадастровым  номером 23:04:0501001:127. Суд погасил в Едином государственном реестре  недвижимости запись о регистрации аренды за предпринимателем от  07.10.2016 № 23-23-045-23/045/801/2016-6984/2.  

Постановлением Северо-Кавказского округа от 26.12.2017 постановление  от 17.07.2017 в части истребования земельного участка с кадастровым номером  23:04:0501001:127 из чужого незаконного владения предпринимателя в пользу  собственника –общества, погашения в Едином государственном реестре  недвижимости записи о регистрации аренды за предпринимателем от  07.10.2016 № 23-23-045-23/045/801/2016-6984/2 отменено, в удовлетворении  исковых требований в указанной части отказано. В остальной части  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017  оставлено в силе. Производство по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5  прекращено.  

В кассационной жалобе общество оспаривает решение суда первой  инстанции полностью и постановление суда округа в части, отменившей  постановление суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. В остальной части постановление суда  округа не оспаривается.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходя из отсутствия доказательств возникновения у общества права  собственности на спорный земельный участок, суд округа, руководствуясь  статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР»,  статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Устава АПТ «Нива Кубани», зарегистрированного 28.04.1992, пришел к выводу  об отсутствии оснований для истребования данного участка в пользу заявителя  и погашения в ЕГРП записи о регистрации аренды за предпринимателем.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на  иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Нива Кубани» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации