ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС15-16490

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

22 декабря 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Совфрахт» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2015 по делу                                         № А40-131263/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Совфрахт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания» (далее – Компания) о взыскании 2 103 517 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.02.2015, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2015, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Компания (арендодатель) заключила 20.12.2012 с Обществом (арендатор) договор аренды цистерн № Б-12/02-12/12.119, по условиям которого арендатор получил во временное владение и пользование 1500 технически исправных железнодорожных цистерн для перевозок грузов, не запрещенных к перевозке в цистернах, за исключением битума, гудрона и полугудрона.

Согласно подписанному  сторонами акту сверки взаиморасчетов от 31.03.2014 у арендатора имеется переплата по договору по состоянию на 31.03.2014 в размере 12 666 824 руб. 36 коп.

Арендодатель заявил о зачете в счет переплаты по указанному договору встречных однородных требований, а именно: о взыскании с арендатора по правилам пункта 6.3 договора аренды 1 945 495 руб. 50 коп. неустойки за задержку возврата вагонов (в соответствии с выставленными Обществу счетами), 158 022 руб. 06 коп. расходов по удалению сверхнормативных остатков груза и очистке цистерн; 23 253 руб. 08 коп. расходов по ж/д тарифу из ремонта.

Не согласившись с зачетом требований в части взыскания неустойки за задержку возврата вагонов и расходов по удалению сверхнормативных остатков груза и очистке цистерн, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Компании в качестве неосновательного обогащения  2 103 517 руб. 56 коп., зачтенных ответчиком в счет переплаты по договору аренды.

Суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 154, 330, 410, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –     ГК РФ), разъяснениями, приведенными  в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», отказали в иске исходя из следующего: поскольку Общество нарушило условия договора, регламентирующие порядок и срок возврата цистерн, Компания правомерно начислила Обществу неустойку в размере, установленном договором аренды; оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333   ГК РФ не имеется; арендодатель правомерно выставил арендатору счет за очистку цистерн от некондиционного шлама в размере 44,6 тонн, который был утилизирован; доказательств того, что в цистернах оставался топочный мазут, истец не представил; требования о взыскании неустойки и расходов на очистку цистерн Компания правомерно зачла в счет имеющейся у нее обязанности по возврату Обществу переплаты по договору аренды.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Совфрахт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                        И.Л. Грачева