ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-22767

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2017 по делу №А28-9604/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (далее – учреждение), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 461 795,17 руб. по оплате отопления с 01.12.2015 по 31.05.2016; 43 322,17 руб. по оплате горячего  водоснабжения с января по май 2016; 64 822,49 руб. неустойки, начисленной с 12.01.2016 по 03.03.2017, 

(третьи лица: акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания», Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области»),

установил:

решением суда первой инстанции от 17.03.2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен за счет УМВД по городу Кирову и субсидиарно – с Российской Федерации в лице МВД России. В удовлетворении требований, предъявленных к учреждению, отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, МВД России указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне ответчиков задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из установленного факта поставки энергоресурса и отсутствия доказательств его оплаты. Расчет задолженности проверен судами и признан верным.

Признавая, что отсутствуют основания для удовлетворения иска за счет учреждения, суды отметили, что у последнего не имелось оснований для заключения государственного контракта с истцом на предоставление коммунальных услуг в нежилые помещения, закрепленные на праве оперативного управления за УМВД по городу Кирову, поскольку на спорные объекты учреждению соответствующие лимиты не доведены. Следовательно, у учреждения не могла возникнуть предусмотренная Уставом обязанность по организации, эксплуатации и содержанию недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, и возможность ее исполнения в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. 

Со ссылкой на пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что оплатить предоставленные в спорные помещения коммунальные услуги обязано УМВД по городу Кирову, владеющее помещениями на праве оперативного управления, а при недостаточности у него денежных средств – Российская Федерация в лице МВД России, как собственник имущества казенного учреждения. Также суды отметили, что оба учреждения являются казенными, а следовательно, субсидиарным должником в любом случае является собственник их имущества

Разрешая спор, суды руководствовались статьями пунктом 1 статьи 153, пунктом 4 статьи 154, частями 1, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья      С.В. Самуйлов