79006_909628 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС14-8122(4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г. Пенза)  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2016,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  11.08.2016  

по делу № А49-2345/2010 о банкротстве индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО1  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  торгов в виде открытого аукциона по продаже имущества должника - ½ доли в  праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью  7 241 кв.м с кадастровым номером 58:29:2010008:4, а также заключенного по  результатам торгов договора с ФИО3, применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 11.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов, доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, и материалов дела установлено, что  предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отсутствуют.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались  статьями 110, 111, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия оснований для  признания рассматриваемых торгов и договора недействительными.  

В обоснование правомерности продажи ½ доли в праве общей долевой  собственности супругов суды сослались на включение в конкурсную массу  должника только ½ доли этого имущества, а также на вступившее в законную  силу определение суда в рамках рассматриваемого дела, которым дана оценка  правомерности действиям конкурсного управляющего по включению этой доли  в конкурсную массу должника.  

Касательно имеющихся на земельном участке строений суды установили,  что они являются самовольными постройками, подлежащими сносу,  определена рыночная стоимость материалов от их разборки, что само по себе  влечет признание торгов недействительными.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов