79004_913478  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-21355 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 февраля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу союза «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Стратегия» (далее – союз) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2016, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.09.2016 и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 28.11.2016 по делу № А56-71974/2015  о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (далее – должник),  

установил:

определением суда первой инстанции от 11.06.2016, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 08.09.2016 и округа от 28.11.2016, в отношении ФИО1 введена  процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим  должника утвержден ФИО2. Требования  ООО «Мойка 22» в размере 2 684 964,23 руб. включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, союз просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к тому, что  21.10.2016 арбитражный управляющий ФИО2 исключен из  членов союза. Данное обстоятельство, по мнению союза,  свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.  

Вместе с тем, заявителем жалобы не указано, как исключение  данного арбитражного управляющего из членов саморегулируемой  организации (21.10.2016) может свидетельствовать о незаконности  принятого ранее определения суда первой инстанции от 11.07.2016, а  также судебных актов, которыми данное определение оставлено без  изменения.  

Иные же доводы заявителя, также направленные на обоснование  незаконности утверждения ФИО2 в качестве финансового  управляющего, получили надлежащую правовую оценку со стороны  судов нижестоящих инстанций со ссылками на применимые нормы  права (статьи 20, 20.2, 45 и 213.5 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве»). Основания не согласиться с выводами судов  отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать союзу «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Стратегия» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации