ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-16622 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройдорхолдинг» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от  02.03.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  01.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 23.09.2016 по делу № А10-7777/2015  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдорхолдинг»  (далее – общество, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью  «Транспортная строительная компания» (далее – ООО «ТСК»),  Республиканскому агентству по государственным закупкам о признании  недействительными торгов в форме открытого аукциона в электронной форме  на право заключения государственного контракта на выполнение работ по  реконструкции автомобильной дороги Северобайкальск-Новый Уоян-Таксимо,  км 244 - км 249 в Северо-Байкальском районе Республики Бурятия; о  признании недействительным государственного контракта на выполнение  работ по реконструкции автомобильной дороги Северобайкальск-Новый Уоян- Таксимо, км 244 – км 249 в Северо-Байкальском районе Республики Бурятия от  11.12.2015 № 92-р; о применении последствий недействительности сделки в  виде двусторонней реституции: восстановления прав общества в части  заключения государственного контракта на выполнение работ по  реконструкции автомобильной дороги Северобайкальск-Новый Уоян-Таксимо,  км244-км249 в Северо-Байкальском районе Республики Бурятия путем отмены  второго протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.11.2015,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: государственного учреждения «Управление  региональных автомобильных дорог Республики Бурятия»,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 01.07.2016 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 23.09.2016, в удовлетворении требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, не соглашаясь с вынесенными судебными актами,  просит их отменить, исковые требования удовлетворить.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что по результатам рассмотрения вторых частей  заявок участников аукциона и подведения итогов на участие в аукционе на  право заключения государственного контракта на выполнение работ по  реконструкции автомобильной дороги Северобайкальск-Новый Уоян-Таксимо,  км 244 - км 249 в Северо-Байкальском районе Республики Бурятия заявка  общества признана несоответствующей требованиям аукционной  документации и отклонена.  

Основанием для отклонения второй части заявки общества явилось  непредставление в полном объеме документов и информации,  предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон о контрактной системе), подтверждающих соответствие участника  аукциона требованиям, установленным частью 2 статьи 31 Закона  относительно наличия опыта работы, связанного с предметом контракта.  

Государственный контракт заключен с единственным участником ООО  «ТСК», чья заявка признана соответствующей требованиям аукционной  документации.  

Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный  суд с соответствующим исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные  доказательства, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 31, 64, 66, 69 Закона о контрактной системе, положениями  постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об  установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных  видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам,  работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической  сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного  характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики  (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а  также документов, подтверждающих соответствие участников закупки  указанным дополнительным требованиям», пришли к выводу о правомерном  отклонении аукционной комиссией заявки общества в связи с ее  несоответствием требованиям аукционной документации и положениям  законодательства о закупках.  

Суды указали, что общество не подтвердило свое соответствие  дополнительным требованиям о наличии опыта исполнения контракта на  выполнение соответствующих строительных работ.  

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и  апелляционной инстанций.  

При рассмотрении спора судами правильно применены нормы  материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о соответствии заявки  требованиям документации основаны на ошибочном толковании положений  законодательства о закупках, направлены на переоценку установленных  фактических обстоятельств настоящего спора и не могут быть признаны  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройдорхолдинг»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова