ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-16182

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18.09.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Владимирской области (далее – управление, антимонопольный орган) на  решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2018  по делу  № А11-14441/2017, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 30.05.2019 по тому же делу 

по заявлениям муниципального автономного учреждения культуры  муниципального образования город Ковров «Дом культуры им. В.И. Ленина»  (далее – учреждение) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании незаконным и отмене  решения антимонопольного органа от 27.09.2017 по делу  № К-267-02/2017, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Совета народных депутатов города  Коврова Владимирской области (далее – Совет народных депутатов),  администрации города Коврова Владимирской области, общества с  ограниченной ответственностью «Мегалит» (далее – общество), Владимирского  

областного отделения Всероссийской общественной организации ветеранов  «Боевое братство», региональной общественной организации Владимирской  области «Федерация смешанного боевого единоборства (MMA)» (далее –  РОО «ФСБЕ»), управления экономики, имущественных и земельных  отношений администрации города Коврова, 

установила:

учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене решения антимонопольного органа от 27.09.2017  по делу  № К-267-02/2017 (делу присвоен  № А11-14441/2017). 

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене решения антимонопольного органа от 27.09.2017  по делу  № К-267-02/2017 (делу присвоен  № А11-164/2018). 

Определением суда первой инстанции от 25.04.2018 объединены в одно  производство дела  № А11-14441/2017 и  № А11-164/2018, объединенному делу  присвоен  № А11-14441/2017. 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2018,  оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 30.05.2019, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене названных  судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  

представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения  обращения общества по факту предоставления расположенных в учреждении  нежилых помещений под фитнес-центр в аренду для  фитнес-центра «Держава» без проведения торгов, в которых предпринимателем  оказываются платные услуги, управлением в адрес Совета народных депутатов  было выдано предупреждение о прекращении действий (бездействий), которые  содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

В связи с неисполнением предписания антимонопольным органом в  соответствии с частью 8 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции)  возбужденно дело о нарушении антимонопольного законодательства, по  результатам рассмотрения которого принято оспариваемое решение. 

Управлением рассмотрение дела о нарушении антимонопольного  законодательства в отношении Совета народных депутатов, в связи с  отсутствием нарушения антимонопольного законодательства (части 1 статьи 15  Закона о защите конкуренции) прекращено. Учреждение, РОО «ФСБЕ»,  предприниматель признаны нарушившими часть 4 статьи 16 Закона о защите  

конкуренции, что выразилось в заключении ограничивающего конкуренцию  соглашения, направленного на ограничение доступа на рынок оказания услуг  фитнес-центров, тренажерных залов, спортивных клубов хозяйствующих  субъектов, оказывающих аналогичные услуги на территории города Ковров  Владимирской области, путем недопущения использования помещений объекта  муниципальной собственности – Дома культуры им. Ленина иными субъектами  в предпринимательских целях. Учреждение также признано нарушившим  часть 1 часть 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, что выразилось в  заключении учреждением договоров аренды муниципального имущества  от 28.11.2016, от 22.12.2016 с целью использования его в предпринимательской  деятельности без проведения торгов. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и  оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 4,  16, 17.1 Закона о защите конкуренции, статьи 31.1 Федерального закона  

от 12.01.1996  № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пришли к выводу о  том, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего  законодательства и нарушает права и законные интересы заявителей. 

При этом судебные инстанции исходили из недоказанности  антимонопольным органом наличия в действиях учреждения, РОО «ФСБЕ» и  предпринимателя нарушений пункта 4 статьи 16, статьи 17.1 Закона о защите  конкуренции. 

Суды, установив, что РОО «ФСБЕ» соответствует требованиям пункта 4  части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, пришли к выводу о том, что  заключение спорных договоров аренды не может рассматриваться как  нарушение части 1 и части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. 

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что оказание членом 

РОО «ФСБЕ» ФИО1, зарегистрированным в качестве индивидуального  предпринимателя, платных услуг с использованием муниципального  имущества, закупка оборудования и ремонт нежилых помещений само по себе  

не образует состава нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 16 Закона о  защите конкуренции. Таким образом, управлением не доказаны  согласованность действий указанных лиц, наступление в связи с этим  последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением  конкуренции. 

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую  оценку, основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают  выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Владимирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В. Завьялова