ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС16-11318

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2015 по делу № А76-17272/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2016 по тому же делу

по иску Федеральной антимонопольной службы (далее – истец,  антимонопольный орган) к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области (Челябинская область, далее – министерство), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (Челябинская область) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, главного контрольного управления Челябинской области (Челябинская область), общероссийской организации содействия защиты прав граждан и безопасности «Безопасное отечество» (Челябинская область), общества с ограниченной ответственностью «Поло плюс» (Челябинская область), управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (Челябинская область), о признании недействительной процедуры определения подрядчика в форме конкурса с ограниченным участием на право заключения контракта на выполнение работ «под ключ» по объекту: «Перинатальный центр на 130 коек в г. Челябинске» (далее – перинатальный центр, объект), о признании государственного контракта от 18.07.2014 № 34с, заключенного по итогам проведения конкурса недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности (с учетом заявления об изменении исковых требований, принятых судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2015 в удовлетворении требований антимонопольного органа об обязании министерства аннулировать определение подрядчика в форме конкурса с ограниченным участием на право заключения контракта на выполнение работ «под ключ» по объекту: «Перинатальный центр на 130 коек в г. Челябинске» отказано. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Определением от 24.11.2015 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 решение суда первой инстанции от 23.07.2015 отменено. Антимонопольному органу отказано в удовлетворении требованиях (с учетом заявления об изменении исковых требованиях в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что, обращаясь в суд с настоящим иском,  антимонопольный орган, с учетом социальной значимости работ, выполняемых по государственному контракту в  рамках  государственной Программы развития перинатальных центов в Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, и применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушения прав и законных интересов государства, муниципального образования или неопределенного круга лиц.

Суды пришли к выводу о том, что  признание недействительным проведенного конкурса и заключенного контракта в целях защиты конкуренции хозяйствующих субъектов приведет, напротив,  к нарушению публичных интересов и прав неопределенного круга лиц, так как назначение и проведение нового конкурса приостановит на неопределенный срок ввод объекта в эксплуатацию, который предусмотрен в сентябре 2016 года, повлечет необходимость консервации перинатального центра и, соответственно, приведет к незапланированному расходованию бюджетных средств. 

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова