ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС14-9040

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

                                   13 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила материалы истребованного дела № А60-1477/2014 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роспромфинансы» (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2014 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Роспромфинансы» (г. Екатеринбург, далее – общество, истец) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (Москва, далее – банк, ответчик) о взыскании 16 621 833 рублей 08 копеек ущерба и 4 771 950 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ангара» (г. Екатеринбург), общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (Кемеровская область, г. Новокузнецк), общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (г. Екатеринбург), общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (Кемеровская область, г. Новокузнецк), общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» (г. Екатеринбург), общество с ограниченной ответственностью «Камертон» (г. Екатеринбург), Православная религиозная организация Ново-Тихвинский женский монастырь г. Екатеринбурга Екатеринбургской епархии Московского Патриархата Русской Православной Церкви (г. Екатеринбург),

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, между банком и обществом (клиентом) заключен договор банковского счета 13.09.2005 № 6644, по условиям которого банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

На основании поступивших в банк платежных поручений от 22.09.2010 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, от 22.10.2010 № 8, имеющих печать общества и подпись его руководителя, банк списал с расчетного счета общества в пользу третьих лиц денежные средства в сумме 16 621 833 рублей 08 копеек.

Общество направило в банк требование о возврате необоснованно списанных денежных средств в отсутствие соответствующих распоряжений клиента. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписей в платежных поручениях и доверенности от 01.09.2010, по результатам которой установлено, что подписи от имени общества в названных документах выполнены не директором Богачевым В.Н., а иным лицом. При этом, имеется совпадение исследуемых подписей с образцами подписи Богачева В.Н. на банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати от 13.09.2005 по общим признакам: элементы транскрипции, конфигурация, размер, разгон, наклон.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения банком условий договора банковского счета и его вины в возникновении у общества убытков. 

При этом, судами принято во внимание экспертное заключение, которым установлены совпадения подписей Богачева В.Н. на спорных платежных документах и банковской карточке по общим признакам, в том числе по тем, которые можно определить визуально, установлено внешнее сходство подписного почерка с исследуемыми подписями в платежных поручениях. У сотрудников банка отсутствовала возможность при визуальном сличении подписей на платежных поручениях и подписи директора в банковской карточке определить подложность подписи Богачева В.Н., по внешним признакам подписи соответствовали образцам подписи и оттиска печати, содержащимся в карточке.

Ни договором банковского счета, ни нормативными правовыми актами не предусмотрено проведение дополнительных исследований для определения подлинности оттисков печати и подписей уполномоченных лиц на платежных документах. Действующее законодательство не возлагает на работников банка обязанности по проведению экспертизы подписи клиента в платежных поручениях. 

Таким образом, при отсутствии явных признаков подделки подписей генерального директора и оттисков печати фирмы, у работников банка не имелось оснований для отказа в принятии к исполнению спорных платежных поручений.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Кроме того, судами установлено, что передача уже подписанных платежных документов истца в банк представителем по доверенности являлась обычной практикой между сторонами договора банковского счета.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Роспромфинансы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  						          М.В. Пронина