ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-16131

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (город Сочи; далее – учреждение) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2014 по делу № А21-1508/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Международное строительное предприятие «Россбан» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 993 395 357 рублей 26 копеек.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2014 в удовлетворении требования учреждения отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2015, определение суда первой инстанции отменено, требование учреждения признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 700 167 038 рублей 20 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; в удовлетворении требования в остальной части отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что права и обязанности заказчика по муниципальному контракту переданы учреждению, и признал доказанным факт нарушения должником срока окончания работ по контракту, в связи с чем удовлетворил требование учреждения в размере 2 700 167 038 рублей 20 копеек неустойки. В этой части судебные акты учреждением не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления учреждения, суд пришел к выводу о недоказанности последним его требования о возврате неотработанного аванса.

С указанной оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

При этом суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных ему статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, обратившиеся в суд, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, обосновывающих требования.

Приведенные правила об оценке доказательств судом апелляционной инстанции не были нарушены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки окружного суда, получили с его стороны надлежащую правовую оценку. Эти доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         И.В. Разумов