ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-6946

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01.06.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобы (заявления) общества с ограниченной ответственностью «О1 Груп  Финанс» и Компании «О1 Груп Лимитед» на определение от 07.05.2019 и решение  от 31.05.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановления Арбитражного  суда Московского округа от 04.02.2020 по делу  № А40-289973/2018, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «О1 Груп Финанс» (далее – Общество) и  Компании «О1 Груп Лимитед» (далее – Компания) о взыскании солидарно  стоимости облигаций в размере 2 030 000 000 рублей, а также задолженности по  выплате купонного дохода в размере 102 941 300 рублей. 

В свою очередь Компанией заявлены встречные требования к Банку об  обязании передать облигации. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 встречное  исковое заявление было возвращено заявителю на основании части 3 статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 заявленные  требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019  определение от 07.05.2019 и решение от 31.05.2020 оставлены без изменения. 

Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020  названные судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, направить  дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что оплате облигаций  должно предшествовать исполнение встречного обязательства по передаче ценных  бумаг во избежание их повторного предъявления к платежу. 

Встречное исковое заявление соответствовало положениям статьи 132 АПК  РФ и было неправомерно возвращено судом первой инстанции. 

 В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, Банк является владельцем 2 030 000  облигаций государственный регистрационный номер выпуска 4В02-02-00326-R- 001Р, эмиссию которых осуществило Общество. 

В связи с неисполнением эмитентом обязательства по выплате денежных  средств за четвертый, пятый и часть шестого купонных периодов, а также по  приобретению облигаций, истец направил в адрес Общества и Компании  (поручитель) требования от 18.10.2018 о досрочном погашении ценных бумаг,  которые были оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило  основания для предъявления настоящего иска. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 323, 363, 809, 816  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона  от 22.04.1996  № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», суды удовлетворили заявленные  требования, придя к выводу о наличии у ответчиков задолженности, подлежащей  погашению, согласившись с представленным истцом расчетом требований. 

Возвращая встречное исковое заявление, судебные инстанции,  руководствовались положениями статьи 132 АПК РФ и исходили из того, что  первоначальные и встречные требования заявлены по разным основаниям. 

Доводы кассационных жалоб, которые были предметом рассмотрения судов  и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  

достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной  ответственностью «О1 Груп Финанс» и Компании «О1 Груп Лимитед» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова