ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-12052

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы  (г. Москва) на решение Арбитражного суда Приморского края  

от 05.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  19.05.2020 по делу  № А51-12586/2019 по заявлению акционерного общества  Холдинговая компания «Дальморепродукт» (далее – общество) к Приморскому  территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее  – управление) о признании незаконным отказа в заключении договора  пользования водными биологическими ресурсами от 06.05.2019  № 03-50/2492, а  также об обязании управления устранить допущенное нарушение, заключив с  обществом договор пользования водными биологическими ресурсами, общий  допустимый улов которых не устанавливается, в соответствии с поданным  обществом заявлением от 26.04.2019 (вх.  № 12869), с участием третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольная служба),  Федерального агентства по рыболовству, 

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 19.05.2020, заявленные требований  удовлетворены. 

В кассационной жалобе антимонопольная служба ссылается на  неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы  дела доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что на день подачи заявления о заключении договора пользования  водными биологическими ресурсами участником общества являлась гражданка  Российской Федерации ФИО1 (доля 100%), которая в силу  положений гражданского законодательства вправе определять хозяйственную  деятельность общества; лицом, подпадающим под понятие «иностранного  инвестора» в смысле Федерального закона от 29.04.2008  № 57-ФЗ «О порядке  осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие  стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности  государства» (далее – Закон  № 57-ФЗ) ФИО1 не является; управление в  целях проверки заявленных сведений информацию в порядке  межведомственного запроса у Федеральной налоговой службы из ЕГРЮЛ  относительно состава участников общества, равно как и подтверждение  информации на дату проверки заявления у антимонопольной службы не  получило, суд, руководствуясь частями 2, 3 статьи 11, статьей 14.2, статьями  19, 34 Федерального закона от 20.12.2004  № 166-ФЗ «О рыболовстве и  сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон  № 166-ФЗ),  частью 2 статьи 3 Закона  № 57-ФЗ, пунктами 4, 5, 5 (1), 7 Правил подготовки и  заключения договора пользования водными биоресурсами, которые отнесены к  объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  25.08.2008  № 643 (далее – постановление  № 643), пришел к выводу об  отсутствии у управления правовых оснований для отказа в заключении  

договора на вылов водных биоресурсов на период 2019 года по мотиву  нарушения заявителем постановления  № 643, части 2 статьи 13 Закона   № 166-ФЗ.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: 

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова