ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-6745 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «БИГ Телеком  Липецк» (г. Липецк, далее - общество «БИГ Телеком Липецк») на решение  Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2016 по делу № А36-3407/2016,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  22.02.2017 по тому же делу,  

по исковому заявлению общества «БИГ Телеком Липецк» к обществу с  ограниченной ответственностью городская управляющая компания  «Центральная Л» (г. Липецк, далее - общество ГУК «Центральная Л») о  признании незаконным (недействительным) пункта 3.1 договора № 6 от  01.10.2012, взыскании 298 378,72 руб. неосновательного обогащения, ранее  уплаченных по договору (с учетом уточнения исковых требований, принятых  судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа 22.02.2017, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «БИГ  Телеком Липецк» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного  разбирательства.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и  установлено судами, пунктами 2.1.13, 2.2.7 договоров управления  многоквартирными домами, заключенных с собственниками помещений домов,  предусмотрено право ответчика как управляющей компании представлять  интересы собственников при заключении договоров, регулирующих порядок  использования общего имущества, в том числе, предоставлять его в  пользование третьим лицам.  

Между обществом «БИГ Телеком Липецк» (пользователь) и обществом  ГУК «Центральная Л» (предприятие) 01.10.2012 заключен договор № 06, по  условиям которого предприятие предоставляет пользователю доступ к местам  общего пользования в жилых домах, указанных в приложении № 1 к договору,  находящихся у него в управлении, в целях производства строительно- монтажных и ремонтных работ по размещению и обслуживанию комплекса  активного и пассивного сетевого оборудования и прокладке кабельных линий,  принадлежащих пользователю, а также обеспечивает возможность протягивать  воздушные кабельные линии в крыши жилфонда, на крыши близлежащих  домов и осуществлять размещение и обслуживание оборудования и кабельных  линий на основании договоров, заключенных пользователем с собственниками  помещений в жилфонде.  

В силу п. 2.2.5 договора пользователь обязан своевременно вносить плату  предприятию в соответствии с условиями настоящего договора.  

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что оплата за услуги  предприятия, предоставленные пользователю в соответствии с условиями  настоящего договора, составляет 213, 28 руб. (с учетом НДС) в месяц за доступ  к одному установленному комплекту оборудования согласно приложению № 2.  Общая стоимость договора определяется в зависимости от количества  размещаемого оборудования, размера платы за услуги предприятия в  

соответствии с действующим законодательством, согласно приложениям № 1,  2, которые являются неотъемлемой частью договора, и составляет 8 531, 20 руб.  в месяц.  

Общая стоимость договора может изменяться в зависимости от количества  установленного оборудования (п. 3.2 договора).  

Договор от 01.10.2012 № 06 сторонами исполнялся, оборудование истца  размещено в местах общего пользования многоквартирных домов, во  исполнение условий договора общество «БИГ Телеком Липецк» перечислило  обществу ГУК «Центральная Л» денежные средства в сумме 298 378, 78 руб.  

Считая, что условие о возмездности сделки, согласованное сторонами в  пункте 3.1 договора, является незаконным, общество «БИГ Телеком Липецк»  обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды  руководствовались положениями статей 166, 186, 180, 424 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», части 2 статьи 162  Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия  правовых оснований для признания оспариваемого пункта договора  недействительным и взыскания с ответчика 298 378,72 руб. в качестве  неосновательного обогащения.  

Суды указали, что при заключении оспариваемого договора стороны в  пунктах 2.2.5, 3.1 определили возмездный характер сделки, что явилось  добровольным выражением их воли и не противоречит требованиями  гражданского законодательства и обычаям делового оборота.  

Доказательств принуждения общества «БИГ Телеком Липецк» к  заключению договора или навязывания истцу оспариваемых условий со  стороны ответчика материалы дела не содержат.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «БИГ Телеком Липецк» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов