ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 306-ЭС15-4229

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30 апреля 2014 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Администрации Муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2015 по делу № А57-17359/2013, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация)

 о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 299 999 руб. и взыскании судебных расходов, 

при участии в деле третьих лиц: администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», закрытое акционерное общество Управляющая компания «Центр-Дом», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой», 

установил:

решением суда первой инстанции от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.02.2015, исковые требования удовлетворены. С Муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств муниципальной казны Администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Монте-АВО» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7 299 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор по иску о взыскании с публичного образования неосновательного обогащения за выполнение подрядных работ в отсутствие муниципального контракта, суд первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее: проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что работы были фактически выполнены истцом; необходимость выполнения работ возникла в результате чрезвычайной ситуации (пожара в жилом доме), требующей незамедлительных действий, поскольку от этих работ зависели проживающие в доме граждане; указанный пожар был отнесен к чрезвычайной ситуации по решению Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации муниципального образования «Город Саратов» от 05.08.2013 № 1; ответчиком работы фактически приняты; спорное здание относится к объектам культурного наследия муниципального значения; устранение последствий чрезвычайной ситуации, имеющей муниципальный характер, относится к расходным обязательствам муниципального образования. 

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что в условиях крайней необходимости отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Судом округа поддержаны выводы судов первой и апелляционной инстанций. 

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы Администрации о том, что спорное здание не является ее собственностью, не опровергают выводы судов, сделанные с учетом чрезвычайного характера сложившейся ситуации и особого статуса самого здания.

Иные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не указывают на наличие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Администрации Муниципального образования «Город Саратов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации