ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-11446

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.07.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Жилищник» (далее – общество, заявитель,  налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Кемеровской области  

от 08.08.2018 по делу  № А27-2303/2018, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 09.11.2018 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 03.04.2019 по тому же делу 

по заявлению общества о признании незаконным решения Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – налоговый орган,  инспекция) от 28.09.2017  № 104 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в части доначислении налога на  добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль, соответствующих  пени и штрафов, уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций, 

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  

апелляционного суда от 09.11.2018 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 03.04.2019, требования общества удовлетворены  частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в  части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм  пени и штрафа, уменьшения убытка по данному налогу. 

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, полагая, что  судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия  оспариваемого решения в указанной части и доначисления обществу НДС  послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной  

налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной  ответственностью «Футура», «Сибресурс», «ПКФ «Кузбасстройкомплект».  

Несогласие с выводами инспекции, подтвержденными решением  вышестоящего налогового органа, послужило основанием для обращения  общества в суд с соответствующим требованием. 

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суды  руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 06.12.2011  № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», при оценке обстоятельств дела и доказательств в их  совокупности и взаимосвязи. 

Признавая правомерным отказ инспекции в подтверждении вычетов по  НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, суды исходили  из того, что документооборот по взаимоотношениям с данными обществами  носит формальный характер с целью прикрытия реальных правоотношений с  другим лицом, находящимся на упрощенной системе налогообложения;  документы оформлены с целью получения необоснованной налоговой выгоды в  виде получения налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальности  хозяйственных операций и соответствующего источника в бюджете. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.  

Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств  дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно  отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и (или) процессуального права и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Жилищник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации