ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС17-20390 (2)

г. Москва

 14 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу компании «Алмира Трейдинг Лтд.» (далее - компания) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2018 по делу № А41-15081/2012 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Медстекло» (далее – должник, общество «Медстекло»), 

у с т а н о в и л:

компания обратилась в суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника. 

В результате повторного рассмотрения спора Арбитражный суд Московской области определением от 22.06.2017 частично удовлетворил заявление компании, обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника признаны ее требования в размере 235 840 921 рубль 94 копейки. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2018, определение суда первой инстанции от 22.06.2017 отменено, в удовлетворении требований компании отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить состоявшиеся по спору акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллеги Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.   

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований компании, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и, по сути, исходил из того, что компания не является законным векселедержателем, а презумпция, разъясненная в последнем абзаце пункта 9 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в данном случае была опровергнута заинтересованными лицами. 

Окружной суд согласился с указанными выводами.

Доводы компании являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов