ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС15-13423 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 октября 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Городской Управы города Калуги (г. Калуга) на решение  Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2014, постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2015 по делу   № А23-4376/2014,  

у с т а н о в и л:

Городская Управа города Калуги (далее - Управа) обратилась в  Арбитражный суд Калужской области с иском к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее - Инспекция)  и казенному предприятию Калужской области «Бюро технической  инвентаризации» (далее - Предприятие) о признании отсутствующим права  собственности Инспекции на незавершенное строительством здание по адресу:  г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 128, корп. 2; об обязании Предприятия  аннулировать запись о государственной регистрации права собственности  Инспекции на указанное здание; о признании права муниципальной  собственности муниципального образования «Город Калуга» на названный  объект.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне  ответчика, привлечено Территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Калужской области.  

Арбитражный суд Калужской области решением от 14.11.2014,  оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2015 и Арбитражного суда Центрального округа  от 01.07.2015, в удовлетворении иска отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, Управа, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить решение  от 14.11.2014, постановления от 04.03.2015 и от 01.07.2015 и удовлетворить  иск.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Управы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как установлено судами, Предприятие, ранее осуществлявшее функции  по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  ним, на основании определения Арбитражного суда Калужской области от  30.07.1999 № 23-30/1-97Г зарегистрировало в 1999 году за  правопредшественником Инспекции право собственности на незавершенный  строительством жилой дом по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 128,  корп. 2.  

 Инспекция направила в адрес Управы письмо, в котором указала, что на  ее балансе не числиться здание по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 128,  корп. 1.  

Управа, считая, что Инспекция в названном письме выразила отказ от  права собственности на спорное здание, обратилась с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Суды, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 217, 218, 235  Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными  

в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее – постановление № 10/22), отказали Управе в иске, исходя  из следующего: в материалы дела не представлено доказательств того, что  ответчик отказался в установленном порядке от права собственности на  

корпус 2 по указанному адресу; письмо об отсутствии у Инспекции на балансе  корпуса 1 по тому же адресу не свидетельствует об отказе от права  собственности Инспекции на корпус 2; истец не представил в материалы дела  ни доказательств прекращения права собственности Инспекции по иным,  предусмотренным гражданским законодательством основаниям, ни  доказательств нахождения данного объекта в фактическом владении Управы;  истец не указал, на каком основании на спорный объект возникло право  муниципальной собственности, которое он просит признать в судебном  порядке; истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку не  имеется предусмотренных пунктом 52 постановления № 10/22 оснований для  предъявления иска о признании отсутствующим права собственности ответчика  на спорный объект.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных  судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать Городской Управе города Калуги в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева