ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № б-АПУ 14-6 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  Город Москва 29 июля 2014 года.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

                                                в составе: председательствующего - Степалина В.П. судей - Климова АН. и Шамова А.В. при секретаре Рудновой АО. 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по  апелляционной жалобе осужденного Голикова Д.В. на приговор  Рязанского областного суда от 3 июня 2014 года, которым  

                                                ГОЛИКОВ Д.В. ранее судимый: 21 августа 2009 года по приговору мирового судьи участка № 

<

...> объединённого  судебного участка Сасовского района, Рязанской области по ст. 159  ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК  РФ присоединено наказание по приговору Сасовского районного  суда Рязанской области от 12 марта 2009 года (ст. 158 ч. 2 п. «б» УК  РФ) и окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы,  освобождён 19 июля 2010 года по отбытии наказания; 28 марта 2011  года по приговору Сасовского районного суда Рязанской области по  ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на 2 года 2 месяца лишения свободы,  освобождён 27 мая 2013 года по отбытии наказания,  

                                                осужден к лишению свободы по: ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на  18 лет; ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 11 лет.  

 

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно  назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной  колонии строгого режима.  

                                                Постановлено взыскать в соответствии со ст. 132 УПК РФ с  осужденного Голикова Д.В. в доход федерального бюджета  процессуальные издержки в сумме 

<

...>.  

                                                Решён вопрос о вещественных доказательствах. 

                                                Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления  осужденного Голикова Д.В., адвоката Романова СВ. по доводам  апелляционной жалобы, прокурора Кутаевой Ж.В., полагавшей  приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                при изложенных в приговоре суда обстоятельствах,  осужденный Голиков признан виновным в том, что в городе 

<

...> области 25 июня 2013 года, в период времени с 2 до 3  часов совершил разбойное нападение на И. и С.., и сопряжённое с данным разбоем убийство С. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения  выставил стекло в окне веранды и незаконно проник в дом 27 по  улице 

<

...>, в котором проживала не способная  самостоятельно передвигаться ранее ему знакомая И. и стал искать в холодильнике продукты питания. В это время  находившаяся в доме С. увидела Голикова и потребовала от него покинуть дом, но осужденный, желая довести  свой умысел на хищение до конца, решил совершить разбойное  нападение на С. и убить её, внезапно для С.. напал на неё, взял правой рукой за шею и со значительной силой сдавил, перекрывая доступ воздуха, после чего стал наносить  ей табуретом множественные удары по голове и туловищу.  Находящаяся в доме И. потребовала от Голикова прекратить свои действия, пыталась по телефону попросить о  помощи, но Голиков забрал у неё этот телефон, после чего скрутил  из фрагмента ткани петлю и с целью лишения жизни накинул на  шею С. стянул концы, перекрывая доступ воздуха в дыхательные пути, видя, что она ещё живая, стал наносить ей  термосом множественные удары по голове и туловищу, затем взял  имеющийся в доме нож, нанёс им не менее 8 ударов в область  грудной клетки, смерть С. наступила на месте от механической асфиксии вс ливания шеи указанной петлёй, похитил у И. сотовый телефон и продукты питания на общую сумму 

<

...>, у С. сотовый телефон и часы на общую сумму 

<

...>,  после чего с места происшествия скрылся.  

                                                В апелляционной жалобе осужденный Голиков просит  приговор суда изменить, смягчить назначенное ему несправедливое  вследствие чрезмерной суровости наказание. Указывает, что суд не  в полной мере учёл признание вины и раскаяние, активное  способствование раскрытию преступления, что, несмотря на  исключение из обвинения квалифицирующего признака «с особой  жестокостью», в приговоре указал, что умысел был направлен на  убийство потерпевшей с особой жестокостью, поэтому данный  признак подлежит исключению, наказание смягчению.  

                                                В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая  П. и государственный обвинитель Никифоров С.А. указывают о своём несогласии с ней.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы в апелляционной  жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для  отмены или изменения приговора суда.  

                                                Выводы суда о виновности осужденного Голикова в  совершении преступлений основаны на исследованных в судебном  заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре,  которым судом дана надлежащая оценка, в том числе показаниям  самого осужденного, признавшего вину в совершении преступлений  полностью, и не оспаривающего в апелляционной жалобе.  

                                                На основании всей совокупности исследованных  доказательств суд сделал обоснованный вывод о виновности  осужденного Голикова в совершении разбоя в отношении И.. и С. и сопряжённого с этим разбоем убийства С. правильно квалифицировал его действия, назначил ему наказание с учётом характера и степени общественной  опасности совершённых преступлений, данных о личности, всех  смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной  жалобе. Вопреки доводам в апелляционной жалобе осужденного  при назначении наказания суд не учитывал исключенный из  обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «д» ч. 2  ст. 105 УК РФ. Назначенное осужденному Голикову наказание  нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости  и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.  

                                                з 

 

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК  РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Рязанского областного суда от 3 июня 2014 года в  отношении осужденного Голикова Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

                                                Председательствующий