ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-2411 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 июня 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва; далее – банк) от  15.02.2016  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  24.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  14.12.2015  

по делу Арбитражного суда Московской области № А41-48518/2014 по  иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (г. Кашира; далее – предприниматель) к обществу с ограниченной  ответственностью «РосЭкоПродукт» (г. Кашира; далее – общество) о  взыскании 78 054 792 руб. задолженности и 1 806 643,21 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

с участием третьего лица – банка, 

установил:

из судебных актов и материалов дела следует, что во исполнение кредитного  договора, заключенного 28.11.2013 между банком и обществом, банк  перечислил последнему 70 412 000 руб. для приобретения недвижимости.  Возврат кредита обеспечен ипотекой.  

Общество свои обязательства по возврату кредита и плате за пользование  им не выполнило и его задолженность перед банком составляла 69 026 498,25  руб.  

03.01.2014 между обществом (покупателем) и предпринимателем  (поставщиком) заключен договор, в соответствии с которым ФИО1  обязался поставить обществу продукцию, согласованную сторонами при  оформлении заказа. По условиям договора прием товара по количеству  

осуществляется согласно данным товарной накладной (пункт 2.8); расчеты за  отпущенную продукцию производятся по ценам, указанным в товарной  накладной поставщика (пункт 3.1); отпуск продукции осуществляется на  сумму, не превышающую предоплату (пункт 3.2.1); поставка каждой  последующей партии продукции производится после полной оплаты  предыдущей (пункт 3.2.2).  

В подтверждение факта поставки истец представил в суд товарные  накладные, скрепленные оттисками печатей сторон договора и подписанные  обеими сторонами. Согласно данным товарным накладным предприниматель  поставил обществу товар (более 34о тонн мясной продукции) на 78 054 792  руб., общество товар приняло без замечаний.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель  сослался на то, что стоимость товара обществом не оплачена.  

При рассмотрении спора представитель общества признал иск. 

10.09.2014 решением Арбитражного суда Московской области иск  удовлетворен со ссылкой на абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом признания иска  ответчиком.  

03.12.2014 определением Арбитражного суда Московской области по  делу № А41-63886/2014 по заявлению ФИО1 в отношении общества  введена процедура банкротства. В рамках дела о банкротстве в реестр  требований кредиторов включены ФИО1 и банк.  

В Десятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой по  правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) обратился банк. В обоснование того, что его  права и обязанности затронуты решением суда первой инстанции по  настоящему делу, банк представил копии судебных актов по делу № А41- 63886/2014 о том, что общество находится в стадии банкротства и банк  является кредитором общества.  

Рассмотрев дело по правилам, установленным процессуальным законом  для суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 24.09.2015,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 14.12.2015, решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил  иск.  

Возлагая на общество обязанность по оплате товара, суды исходили из  того, что представленные в материалы дела товарные накладные доказывают  факт получения обществом товара и исполнения предпринимателем своих  обязательств по договору.  

Суд руководствовались статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Федерального закона  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя,  зная о банкротстве общества, суды безосновательно и немотивированно  

ограничились исследованием лишь тех доказательств и обстоятельств, которые  присущи спорам по обычной поставке (выводы судов сделаны исключительно  на основании товарных накладных) без учета несостоятельности должника и  соответствующих интересов кредиторов.  

Банк указал, что суды не рассмотрели его доводы о мнимости договора  поставки, который совершен для вида и без намерения создать правовые  последствия. По договору якобы в короткий срок поставлен большой объем  мясной продукции. В то же время судами не исследованы обстоятельства,  позволяющие обществу заниматься деятельностью по реализации мяса в  объемах, указанных в товарных накладных, бухгалтерская отчетность и  экономическая возможность общества по покупке и дальнейшему  распоряжению такой партии товара.  

Заявитель полагает, что для подтверждения достоверности  произведенной поставки оценке подлежали его доводы и доказательства по  поводу сведений об основном виде деятельности общества; о задолженности  перед предпринимателем, отраженной в бухгалтерских документах; о  разумности действий ФИО1, поставлявшего обществу в отсутствие с  ним устойчивых долговременных хозяйственных связей и вопреки условиям  договора без оплаты большие партии товара; о реальной возможности  предпринимателя поставлять товар.  

Эти и другие доводы банка не получили надлежащей правовой оценки. 

В жалобе указано, что действия общества и предпринимателя по  заключению договора поставки являются злоупотреблением правом, так как  они направлены на создание искусственной задолженности в целях  инициирования процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной  массы.  

Банк полагает, что судами нарушены статьи 10, 170 ГК РФ, статьи 6,9, 15,  68, 71, 169, 170 АПК РФ и не правомерно не принята во внимание правовая  позиция высшей судебной инстанции, изложенная в постановлении Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные  доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и требуют проверки в  судебном заседании.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»  с делом № А41-48518/2014 Арбитражного суда Московской области передать  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной  жалобы на 18 июля 2016 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья  Самуйлов С.В.