79078_1358576

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-20363 (1)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2019 по делу   № А40-168723/2015 о несостоятельности (банкротстве) публичного  акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Европейский банк  развития металлургической промышленности» (далее – должник, банк), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в размере 5 225 098 472 рублей  66 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 21.08.2019, ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО8  привлечены к субсидиарной ответственности в солидарном порядке в размере  5 225 098 472 рублей 66 копеек, отказано в привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части  

привлечения Шутова И.Б. к субсидиарной ответственности, отказать  в удовлетворении требований в данной части. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 61.11, 61.13, 189.9, 189.10 и 189.23  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых  для привлечения ФИО1, являвшегося председателем правления и членом  совета директоров банка, к субсидиарной ответственности, указав,  что ФИО1 непосредственно контролировал ход сделок должника  по техническому кредитованию лиц, не осуществляющих хозяйственную  деятельность, не принял мер по предупреждению банкротства и совершал  фальсификацию отчётности банка, что привело к неблагоприятным  последствиям для должника и его кредиторов. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным  изложением мотивов отклонения. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк