ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ18-19377 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 ноября 2018 г  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу от 01.10.2018 общества с ограниченной  ответственностью «Уралпромметалл» (далее – ООО «Уралпромметалл»,  общество) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 16.04.2018 по делу № А81-839/2018, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2018 по тому же делу  

по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю отдела  судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы  судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), к Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному  округу об оспаривании действий, бездействия, совершенных в рамках  исполнительных производств №№ 13785/17/89009-ИП и 21509/17/89009-ИП, а  также постановления от 19.10.2017 о снятии ареста с расчетного счета в рамках  исполнительного производства от 26.07.2017 № 13785/17/89009-ИП,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью  «Ямалнефтегазсервис» (далее – ООО «Ямалнефтегазсервис»), публичного  акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее –  

ПАО «Запсибкомбанк»), общества с ограниченной ответственностью  «Трубинвестхолдинг» (далее – ООО «Трубинвестхолдинг»),  

установила: 

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2018, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Уралпромметал» ставит вопрос об отмене указанных  судебных актов, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств  дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного  листа ФС № 016720786, выданного Арбитражным судом Свердловской  области, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2017  возбуждено исполнительное производство № 13785/17/8909-ИП о применении  в отношении ООО «Ямалнефтегазсервис» в пользу ООО «Уралпромметалл»  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах  в банковских организациях в пределах 20 811 964 руб. 39 коп.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2017 в  отношении того же должника на основании исполнительного листа ФС  

 № 017634922 возбуждено исполнительное производство № 18730/17/89009-ИП  о взыскании в пользу ООО «Трубинвестхолдинг» задолженности в размере  

10 567 351 руб. 55 коп. Взыскание обращено на денежные средства,  находящиеся в ПАО «Запсибкомбанк», согласно инкассовому поручению от  05.10.2017 № 18730 с расчетного счета должника была списана указанная  денежная сумма.  

На основании исполнительного листа ФС № 020600191, выданного  Арбитражным судом Свердловской области, постановлением судебного  пристава-исполнителя от 18.10.2017 возбуждено исполнительное производство   № 21509/17/89009-ИП о взыскании с ООО «Ямалнефтегазсервис» в пользу  ООО «Уралпромметалл» денежных средств в общем размере 20 811 964 руб. 39  коп.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2017 снят  арест с расчетных счетов должника в ПАО «Запсибкомбанк». Согласно  постановлению от 20.10.2017 взыскание по исполнительному документу  обращено на размещенные в данной кредитной организации денежные средства  должника. Однако в следствие допущенной судебным приставом-исполнителем  ошибки постановление не было исполнено банком. Постановлением от  02.11.2017 повторно обращено взыскание на названные денежные средства.  

Постановлением от 26.10.2017 исполнительные производства   №№ 18730/17/89009-ИП и 21509/17/89009-ИП объединены в сводное  исполнительное производство № 18730/17/89009-ИП.  

Общество обратилось в арбитражный суд требованием о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках  исполнительных производств №№ 13785/17/89009-ИП и 21509/17/89009-ИП,  выразившееся в несвоевременном принятии мер по наложению ареста на  имущество должника, наложению ареста не на все имеющееся у должника  имущество, несвоевременном наложении ареста на дебиторскую  задолженность должника, о признании недействительными постановлений об  обращении взыскания на денежные средства должника, о снятии ареста, о  поручении.  

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в  соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 13 Федерального  закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 30, 34, 36,  64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», суды нашли, что обжалуемое бездействие  судебного пристава-исполнителя отсутствует.  

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты  надлежащие меры по исполнению требований исполнительных документов. В  ходе исполнительного производства № 13785/17/8909-ИП наложен арест на  денежные средства должника в кредитных учреждениях. В исполнительном  производстве № 21509/17/89009-ИП совершены действия, направленные на  выявление имущества должника, обращено взыскание на денежные средства в  банках, наложен арест на кассу, на имущество ООО «Ямалнефтегазсервис»,  обращено взыскание на дебиторскую задолженность.  

Учтены обстоятельства, установленные в рамках дела № А81-9551/2017  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.  

В отношении постановлений судебного пристава-исполнителя от  19.10.2017, 20.10.2017, 24.11.2017, 25.11.2017 и 07.12.2017 суды,  руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ, указали на пропуск обществом установленного процессуального  срока для их обжалования, что является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении требований.  

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального  права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых  обстоятельств дела, которые надлежащим образом определены судами. Доводы  жалобы правильность выводов судов не опровергают, направлены на  переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в  полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации  не входит и основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных  актов не является.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда М. В. Пронина  Российской Федерации