ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-КГ17-9628

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.10.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2017 по делу № А01-1153/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Адыгея (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 24.03.2015 № 15879 и 283,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее – управление), 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение суда от 21.10.2015 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.10.2016 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2016 о признании недействительным решения инспекции от 24.03.2015 в части взыскания 600 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), отменил постановление апелляционного суда от 27.06.2016 в остальной части, в отмененной части направил дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.12.2016  оставил без изменения решение суда от 21.10.2015 в части, направленной на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2017 решение суда от 21.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2016 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение норм права, а также прав и законных интересов общества, просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявленные требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалобаможет быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2014 года инспекцией приняты решения от 24.03.2015 № 283 об отказе в возмещении 1 215 028 рублей НДС и № 15870 о начислении 19 176 рублей НДС, 635 рублей 56 копеек пеней, взыскании 4 435 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату (неполную уплату) НДС, 600 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса за непредставление документов, об уменьшении заявленного к возмещению из бюджета 1 215 028 рублей НДС за III квартал 2014 года.

Решением управления от 18.05.2015 № 26 решения инспекции от 24.03.2015 № 283 и 15870 оставлены без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов в связи с выполнением работ ООО «Первая строительная компания», ООО «Индустрия окон», ООО «Строй партнер», ООО «Крона», ООО «СоюзЭнергоСтрой», ООО «Девелопмент-Авто», ООО «Промвентиляция Центр» (далее – контрагенты).

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие недостоверных сведений в представленных первичных документах, не отражающих реальные хозяйственные операции; создание формального документооборота; наличие у ООО «СИК «Девелопмент-Юг» возможности прямого и косвенного влияния на общество; согласованность действий взаимозависимых лиц с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды исходили из законности решений налогового органа, с чем согласился суд округа.

В кассационной жалобе заявитель указывает на реальность произведенных хозяйственных операций с контрагентами.

Между тем, названные доводы общества не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, и сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений единообразия в толковании и применении норм материального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

М.К. Антонова