ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ16-12079 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.09.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу государственного учреждения – Челябинского  регионального отделения Фонда социального страхования Российской  Федерации в лице филиала № 10 на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 25.12.2015 по делу № А76-17315/2015, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2016 по тому же  делу  

по заявлению филиала Компании с ограниченной ответственностью  «ХэйлунцзянЭнергоинжиниринг № 3» при Корпорации «КитайЭнергоСтрой» о  признании недействительными решений государственного учреждения –  Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования  Российской Федерации,  

установил:

филиал Компании с ограниченной ответственностью  «ХэйлунцзянЭнергоинжиниринг № 3» при Корпорации «КитайЭнергоСтрой»  

(далее – компания, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением,  уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к государственному учреждению – Челябинскому  региональному отделению Фонда социального страхования Российской  Федерации в лице филиала № 10 (далее – фонд) о признании недействительным  решения от 09.06.2015 № 38/266, о признании частично недействительным  решения от 02.04.2015 № 18н/с.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 21.06.2016, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе фонд просит отменить принятые по делу судебные  акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные  судами существенные нарушения норм материального права, несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, оспоренным в части решением фонда  от 02.04.2015 № 18н/с об отказе в привлечении страхователя к ответственности,  принятым по результатам проведённой камеральной проверки представленного  заявителем уточненного расчета формы № 4-ФСС за 2011 год, компании  доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от  несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме  257 657,32 рубля.  

Решением фонда от 09.06.2015 № 38/266, принятым по результатам  проведённой документальной выездной проверки по вопросам начисления и  уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от  несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за  период с 01.01.2012 по 31.12.2014, компания привлечена к ответственности в  виде штрафа в размере 953 427,29 рубля, ей предложено уплатить недоимку по  страховым взносам в размере 19 349 880,66 рубля и пени в размере  54 609,51 рубля.  

Основаниями для принятия оспоренных решений послужили выводы  фонда о наличии у компании обязанности по уплате страховых взносов по  выплатам, произведённым в рамках трудовых договоров, заключенных с  гражданами Китайской Народной Республики.  

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, по итогам  оценки доказательств, руководствуясь статьями 2, 5, 20.1 Федерального закона  от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от  несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»  (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ), пунктами 2, 3 Правил начисления,  учета и расходования средств на осуществление обязательного социального  страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 02.03.2000 № 184, статьями 1, 12 Соглашения о временной  трудовой деятельности граждан Российской Федерации и граждан Китайской  Народной Республики, заключенного 03.11.2000 между Правительством  

Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики  (далее – Соглашение), разъяснениями, данными в пункте 4 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О  применении судами законодательства об обязательном социальном  страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний», пришли к выводу о наличии совокупности условий,  предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для признания недействительными оспоренных  ненормативных актов.  

Суды установили, что положения Федерального закона № 125-ФЗ не могут  быть применены к рассматриваемым правоотношениям, поскольку на них  распространяются положения Соглашения, которым предусмотрено  возмещение вреда, причиненного работнику в результате трудового увечья,  профессионального заболевания или иного повреждения здоровья, возникшего  при исполнении им своих трудовых обязанностей или в прямой связи с ними, в  соответствии с законодательством Китайской Народной Республики.  

При таких обстоятельствах довод фонда о том, что судами неправомерно  применено к спорному периоду Положение о страховании производственных  травм, обнародованное Госсоветом КНР 27.04.2003 и вступившее в силу  с 01.01.2014, не имеет правового значения.  

В жалобе фонда не содержится доводов, которые повлияли бы на  законность и обоснованность судебных актов либо опровергли выводы судов  трёх инстанций.  

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать государственному учреждению – Челябинскому региональному  отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице  филиала № 10 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации