79003_1203303 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 310-ЭС18-7435 (2) 

г. Москва 14 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества «ДЕЛЬТА СОЛАР» (далее –  общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1  на постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 25.07.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2018 по делу  Арбитражного суда Республики Крым № А83-10671/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА СОЛАР»  (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

общество обратилось в суд с заявлением о включении его требования  в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2018  заявление общества признано обоснованным, в реестр требований кредиторов  должника включены 30 705 485 рублей 28 копеек.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 31.10.2018, определение суда первой инстанции  отменено, требование общества оставлено без удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по спору  постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе  определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2018.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявление  общества без удовлетворения, Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовался статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что  заявителем не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие  о наличии у должника перед ним неисполненных обязательств, вытекающих  из договоров поставки и соглашений о новации.  

С этим выводом согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся  к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой  обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств  и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов