79012_797131 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 310-ЭС16-5648  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 апреля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Курск) о приостановлении исполнения решения Арбитражного  суда Курской области от 20.07.2015, постановления Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и постановления  Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2016 по делу   № А35-13030/2011,  

по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иску общества с  ограниченное ответственностью «Молния» к Комитету по управлению  муниципальным имуществом города Курска, обществу с ограниченной  ответственностью «Омфал», открытому акционерному обществу «Актив»,  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  признании в счет выдела доли в праве долевой собственности на нежилое  помещение права собственности на помещения в соответствии с любым из трех  вариантов выдела, предложенных экспертом, а также о признании права общей  долевой собственности истца на общее имущество,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального  предпринимателя ФИО2, Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской  области, федерального государственного унитарного предприятия  «Ростехинвентаризация - федеральное бюро технической инвентаризации»,  

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Курской области решением от 20.07.2015,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2015 и Арбитражного суда Центрального округа  от 10.02.2016, удовлетворил иск.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить решение  от 20.07.2015, постановления от 09.10.2015 и от 10.02.2016 и отказать в иске.  

Одновременно предприниматель заявил ходатайство о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов, указывая, что в связи с признанием  права собственности истца на спорные помещения, он приступил к их  переоборудованию, что сделает затруднительным поворот исполнения решения  суда в случае его отмены.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования  дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести  определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до  окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее  кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,  что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов либо представил обеспечение, предусмотренное  частью 4 данной статьи.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит предусмотренных  частью 3 статьи 291.6 АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку  обжалуемые судебные акты о признании права собственности истца в счет  выдела доли в праве долевой собственности по смыслу раздела VII АПК РФ не  подлежат принудительному исполнению.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя  ФИО1 о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда Курской области от 20.07.2015, постановления  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и  постановления Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2016 по делу   № А35-13030/2011 отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева