ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 436-ПЭК16 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  надзорную жалобу ФИО1 на определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457, вынесенное по результатам  рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015 по делу   № А40-117109/2010 о несостоятельности (банкротстве) производственного  строительно-монтажного кооператива «Воскресенский» (далее – должник,  кооператив),  

установила: 

в рамках дела о банкротстве кооператива ФИО1 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения  организатора торгов – конкурсного управляющего должником ФИО2,  оформленного протоколом от 30.03.2015, в части отказа ФИО1 в  допуске к участию в торгах № 522-ОТПП по лотам № 1 и № 2; признании  недействительными результатов торгов № 522-ОТПП, оформленных  протоколами о результатах торгов от 30.03.2015 № 522-ОТПП/2/1 и   № 522-ОТПП/2/2; признании недействительными договоров купли-продажи  лотов № 1 и № 2, заключенных по результатам торгов № 522-ОТПП между  кооперативом и обществом; признании ФИО1 участником и  победителем торгов № 522-ОТПП по лотам № 1 и № 2; обязании конкурсного  управляющего ФИО2 заключить с ФИО1 договоры купли- продажи имущества должника – договор купли-продажи права постоянного  (бессрочного) пользования земельным участком 14Ю (кадастровый номер  

77:17:0000000:2799, 50-21-7-14Ю) по цене предложения 100 рублей и  договор купли продажи права постоянного (бессрочного) пользования  земельным участком 14Ю/1 (кадастровый номер 77:17:0000000:213, 50-21-714Ю/1) по цене предложения 100 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.08.2015 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 21.12.2015, в удовлетворении требований отказано.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457 определение  Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015 по делу   № А40-117109/2010 в части отказа в удовлетворении заявления о признании  недействительным решения организатора торгов об отказе ФИО1 в  допуске к участию в торгах № 522-ОТПП, признании недействительными  торгов № 522-ОТПП в части лотов № 1 и № 2 и заключенных по итогам торгов  договоров купли-продажи отменены; признано недействительным решение  организатора торгов ФИО2 об отказе ФИО1 в допуске к  участию в торгах № 522-ОТПП по лоту № 1 и лоту № 2; признаны  недействительными торги № 522-ОТПП в части лотов № 1 и № 2, оформленные  протоколами по результатам торгов от 30.03.2015 № 522-ОТПП/2/1 и   № 522-ОТПП/2/2, и договоры купли-продажи лотов № 1 и № 2, заключенные по  итогам торгов № 522-ОТПП между производственным строительно- монтажным кооперативом «Воскресенский» и обществом с ограниченной  ответственностью «АвтоДорСтрой». В остальной части обжалуемые судебные  акты оставлены без изменения.  

В надзорной жалобе ФИО1, ссылаясь на наличие оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просит отменить определение судебной коллегии  от 01.07.2016.  

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в  порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым  судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина,  гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными  принципами и нормами международного права, международными договорами  Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц  

или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или)  толковании судами норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Отменяя оспариваемые определение и постановления в части отказа в  удовлетворении требований о признании недействительным решения  организатора торгов об отказе ФИО1 в допуске к участию в торгах и  отказа в признании недействительными торгов, а также заключенных по их  результатам договоров, судебная коллегия пришла к выводу о том, что  оспариваемые торги не могут быть признаны легитимными по причине  неясности условий конкурсной документации в части установления размера  подлежащего внесению участниками задатка (без учета особенностей  проведения торгов на стадии публичного предложения).  

При этом судебная коллегия указала на отсутствие оснований для отмены  судебных актов в оставшейся части, а именно – в части требований  ФИО1 о признании ее участником и победителем торгов и об  обязании конкурсного управляющего заключить с ней договоры купли- продажи земельных участков, поскольку на торгах, признанных  недействительными по указанным судебной коллегией основаниям, не мог  быть выявлен победитель.  

Возражения заявительницы, касающиеся неверной формулировки  судебной коллегией резолютивной части оспариваемого определения, выхода  судебной коллегии за пределы исковых требования основаны на ошибочном  толковании ею норм права.  

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не свидетельствуют о наличии  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1 в передаче ее надзорной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов