ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-7826

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2019 по делу № А21-9091/2015 Арбитражного суда Калининградской области

по заявлению муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (далее - предприятие, заявитель) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (далее - управление), выразившегося в уклонении от рассмотрения заявления от 12.10.2015 № 5927 по оформлению корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду, а также о возложении на управление обязанности определить объем корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду, признав денежные средства в сумме 1 252 788 011 рублей 30 копеек освоенными на реализацию природоохранных мероприятий за период с 2006 года по 2014 год и подлежащими учету при проведении корректировки платежей (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства финансов Российской Федерации, Правительства Калининградской области, администрации городского округа «Город Калининград»,

установил:

при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, предприятие 26.11.2012 обратилось в управление с заявлениями об определении объема корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012 годы за счет выполненных в указанный период природоохранных мероприятий на сумму 1 030 131 587 рублей 50 копеек. Письмом от 07.12.2012 № 7654-п управление отказало в корректировке платы. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2013 по делу № А21-188/2013 отказ управления признан незаконным, на управление возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о возможности корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 030 131 587 рублей 50 копеек. 

Предприятие 12.10.2015 обратилось в управление с заявлением о признании денежных средств в сумме 992 677 734 рублей 04 копеек, освоенных на реализацию природоохранных мероприятий в период с 2010 года по 2014 год, подлежащими учету при проведении корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду. 

Бездействие управления послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление предприятия, суд первой инстанции исходил из  необоснованного уклонения управления от определения размера корректировки, при этом посчитав возможным восстановить срок исковой давности применительно к возможности корректировки платы  за период с 2006  по 2009 год, с чем согласился суд округа.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 23, 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, а также Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 26.01.1993, действующими в спорный период, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При этом суд округа указал на пропуск срока исковой давности, а также на непредставление предприятием дополнительных документов для обоснования решения о корректировке платежей по запросу управления.

Суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию предприятия по спору, являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы не опровергают выводы суда округа, основанные на правильном применении положений законодательства к установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам спора, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и   процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы кооператива на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать муниципальному предприятию коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова