ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 53-011-22 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 05 мая 2011 года 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего Червоткина А. С. судей Ведерниковой О.Н., Фроловой Л.Г. при секретаре Никулищиной А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам  

                                                адвокатов Шарыгиной В.Н., Гегия О.Н. и Гавриленко В.В. на приговор  

                                                Красноярского краевого суда от 23 апреля 2008 года, которым  

                                                Але^ссеевский В П  

                                                , ранее судимый: 

                                                1.) 12.03.2003 г. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам  исправительных работ;  

                                                2,) 29% 12.2003 г. по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 к 2 годам 6 месяцам лишения  свободы, в силу ст. 70 УК РФ назначено 2 года 10 месяцев лишении  свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным  срокам 2 года, Постановлением Кировского районного суда от  15.09^.2004 г. испытательный срок продлен на 6 месяцев;  

                                                3).13Ю6. 2007 г. по ч. 1 ст. 161 к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в  силу п. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено по приговору от  29.12.2003 г, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров  назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего  режима, содержащегося под стражей с 15.05.07 г.,- 

                                                осуждён к лишению свободы по: 

 

                                                • пф «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на восемнадцать лет; • п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - на одиннадцать лет. 

                                                В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено девятнадцать лет  лишения свободы.  

                                                Щ основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с  наказанием по приговору от 13 июня 2007 года назначено девятнадцать лет  шесть месяцев лишения свободы.  

                                                Согласно ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по  приговору от 29 декабря 2003 г. и окончательно назначено Алексеевскому  В. П. двадцать лет лишения свободы с отбыванием наказания в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                Алексеевский А П г.  

                                                 судимый 18.06.07 г. по ч. 1 ст. 

                                                166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии поселении,- осуждён к лишению свободы по:  

                                                • пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на девять лет шесть месяцев лишения  

                                                свободы; • п. 

<

ф» ч. 4 ст. 162 УК РФ - на девять лет без штрафа. 

                                                В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено девять лет десять месяцев  лишения свободы без штрафа.  

                                                В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с  наказанием по приговору от 18 июня 2007 года, окончательно назначено  Алексеевскому А.П. десять лет лишения свободы с отбыванием наказания в  исправительной колонии общего режима.  

                                                Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации  от 08 декабря 2010 года кассационное определение Судебной коллегии по  уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 августа  2008 года отменено, уголовное дело передано на новое кассационное  рассмотрение.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Ведерниковой О.Н., выслушав осужденных Алексеевского В.П. и  Алексеевского А.П., участвовавших в заседании суда кассационной  инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, выступления  адвокатов Кротовой СВ. и Гавриленко В.В., поддержавших доводы  кассационных жалоб, Беляеву Е.В. и Небогатову В.Т., действовавших на  основании доверенности, выданной потерпевшей Б просивших  оставить приговор без изменения, мнение прокурора Абрамовой З.Л. об  исключении из приговора назначения наказания Алексеевскому В.П. по ст.70  УК РФ, судебная коллегия  

 

установила: 

                                                Адексеевские В.П. и А.П. осуждены за убийство Б  сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному сговору, и за  разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом группой лиц по  предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью  потерпевшего, Алексеевский В.П., кроме того, с применением предмета,  используемого в качестве оружия.  

                                                Преступления совершены 27 апреля 2007 года в г. при  указанных в приговоре обстоятельствах.  

                                                В кассационных жалобах: 

                                                • адвокат Шарыгина В.Н. в защиту интересов Алексеевского  В.П. прОсит приговор в части осуждения её подзащитного за убийство  потерпевшего отменить и дело прекратить, переквалифицировать его  действия со ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.2 УК РФ и назначить  наказание с учётом данных о личности и состояния здоровья; указывает, что  вина Алексеевского В.П. в убийстве потерпевшего не доказана, он не  признал свою вину в совершении данного преступления и пояснил, что к  лишению жизни потерпевшего не причастен, его убил брат А на  предварительном следствии оговорил себя под воздействием недозволенных  методов следствия. Считает, что вывод суда о предварительном сговоре на  убийство водителя ошибочен, поскольку доказательств вины Алексеевского  В.П. в материалах дела не содержится. Кроме того, обвинение обоим  предъявлено с нарушением закона, в постановлении не разграничены  действия каждого и наступившие от их действий последствия. Адвокат  считает, что органами следствия было нарушено право осуждённого на  защиту, указывает, что с результатами судебно-медицинских исследований о  наличии и характере образования телесных повреждений на теле  Алексеевского В.П. сторона защиты и он сам были ознакомлены по  истечении более двух месяцев. По мнению адвоката, право Алексеевского  В.П. на защиту было нарушено, также, потому, что в материалах дела  отсутствуют запрос в коллегию адвокатов на выделение адвоката для защиты  интересов подозреваемого, его согласие на участие предоставленного  органами следствия адвоката, и мотивированное постановление следователя  о допуске данного адвоката к участию в деле. Ссылаясь на то, что  доказательств вины её подзащитного в разбойном нападении с целью  завладения имуществом потерпевшего не имеется, считает, что в этой части  действия осуждённого подлежат переквалификации на ст. 158 ч.2 УК РФ, так  как имеет место эксцесс исполнителя. Также отмечает, что наказание  Алексеевскому В.П. назначено без учёта смягчающих обстоятельств и  отсутствия отягчающих. Просит приговор изменить, уголовное  преследование по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, действия, квалифицированные по  п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ, переквалифицировать на ч.2 ст. 158 УК РФ.  

                                                В дополнении к данной жалобе осужденный Алексеевский В.П.  ссылается на постановление от 01 апреля 2009 года об отмене незаконного  постановления следователя, которое, по его мнению, подтверждает факт  применения к нему незаконных методов ведения следствия и недопустимость  полученных таким образом показаний; утверждает, что брат оговорил его,  просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.  

                                                • адвокат Гегия О.Н. в защиту интересов Алексеевского А.П.  считает, что доводы её подзащитного в той части, что убийство  потерпевшего совершил он один без участия брата, не опровергнуты, просит  переквалифицировать действия осуждённого со ст. 105 ч.2 пп. «ж», «з» УК  РФ на ст. 105 ч.1 УК РФ и снизить наказание. По мнению адвоката,  показания осуждённых на предварительном следствии не могут служить  доказательством по делу, поскольку получены под психологическим и  физическим давлением. Иные достоверные доказательства его вины  отсутствуют. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия  Алексеевского А.П. на ч.1 ст. 105 УК РФ.  

                                                В дополнении к данной жалобе А - мать  Алексеевского А.П., указывает, что в судебном заседании она была  отстранена от участия в качестве защитника на том основании, что ее сын  достиг совершеннолетия, считает, что это является нарушением УПК РФ.  Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное  рассмотрение.  

                                                • адвокат Гавриленко В.В. защиту интересов Алексеевского В.П.  считает Приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с  несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также  указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно  повлиять на его выводы, указывает, что в ходе проведения следственных  действий было нарушено право Алексеевского на защиту, в основу  приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, в  том числе, закона об экспертной деятельности, считает, что заключение по  трупу Б не имеет юридической силы, по его мнению, действия  Алексеевского В.П. были неправильно квалифицированы, выводы суда не  подтверждаются доказательствами, приговор не учитывает смягчающих  наказание осужденного обстоятельств и является несправедливым, ссылается  на то, что Алексеевский В.П. активно способствовал раскрытию  преступления, но суд этого не учел. Просит приговор отменить или изменить  по основаниям, указанным в жалобе.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие Б и  Б а также государственный обвинитель Харин СП. указывают на доказательства, подтверждающие, по их мнению, вывод суда о доказанности  вины осуждённых в совершении преступления при установленных судом  обстоятельствах, приводят доводы, по которым считают приговор законным  и обоснованным, просят оставить его без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  судебна^ коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и  справедливым.  

                                                Виновность Алексеевских В.П. и А.П. в совершении преступлений,  установленных приговором, подтверждена совокупностью доказательств,  исследованных полно, всесторонне и объективно в судебном заседании и  приведенных в приговоре.  

                                                В судебном заседании Алексеевский А.П. свою вину признал частично,  Алексеевский В.П. - не признал, в связи с чем были оглашены показания,  данные им на предварительном следствии.  

                                                Согласно показаниям Алексеевского В.П., данным при производстве  предварительного расследования, 27.04.2007 г. он во дворе д. по ул.  

                                                 г. предложил своему брату Алексеевскому А.П.  заманить знакомого водителя такси Б на кладбище, где  убить и завладеть его автомобилем который можно  выгодно продать. Брат согласился, после чего они позвонили Б  попросив приехать к дому Алексеевского В.П., и когда тот приехал, сказали  отвезти их на кладбище на могилу друга. По дороге он  Алексеевский В.П.) провел кистью руки вокруг своей шеи, чтобы  удостовериться, что брат не передумал, и тот ответил утвердительно. Когда  на кладбище по его (Алексеевского В.П.) просьбе Б остановил  машину и все пошли искать могилу, он (Алексеевский В.П.) показал жестом  брату, чтобы тот ударил Б и Алексеевский А.П. ударом в голову  сбил Б с ног, а он (Алексеевский В.П.) стал пинать его по голове.  Когда перестал бить, Б успел выстрелить в брата, после чего он ногами  выбил у него пистолет и они с братом стали оба пинать его, пока Б  не перестал оказывать сопротивление. Когда брат спросил: «Чего он не  умирает», он (Алексеевский В.П.) стал душить Б шнуром от  радиостанции, душил около 2 минут. После этого они уехали на машине  Б с собой забрали его пистолет, документы на машину, из машины  взяли рублей и поделили. Пистолет он спрятал на пустыре, документы  на машину выбросил у гаражей около своего дома, а машину они  разукомплектовали, детали спрятали, кузов сожгли, (т. 3 л.д. 61 - 65)  

                                                Свои показания Алексеевский В.П. подтвердил при проверке  показаний на месте, из протокола которого следует, что он указал место, в  котором они с братом оставили труп, и место, где ими был сожжён автомобиль. Указанные им места соответствуют данным, содержащимся в  протоколах осмотра мест происшествия (при обнаружении трупа и остатков  сгоревшей машины). Он подтвердил, что они с братом решили убить  таксиста, чтобы завладеть его машиной (т. 3 л.д. 66-71)  

                                                Алексеевский А.П. на предварительном следствии дал сходные  показания, которые подтвердил в ходе проверке показаний на месте, указал  место и обстоятельства преступления, и показал, что 27 апреля 2007 г. он и  его брат Алексеевский В.П. совершили убийство водителя, о чём  договорились по дороге на кладбище, что он первым сбил водителя с ног,  стали с братом пинать его, а затем брат задушил водителя шнуром от  радиостанции (т. 3 л.д. 12-16).  

                                                Показания осужденных об обстоятельствах совершения ими убийства  подтверждены протоколом очной ставки между ними (т.З л.д.49-53),  показаниями потерпевшей Б свидетелей М  М С Л и других; протоколами  проверки показаний на месте; протоколами осмотра места происшествия,  заключениями экспертиз, другими, изложенными в приговоре  доказательствами.  

                                                Согласно заключению основной и дополнительной судебно- медицинских экспертиз трупа Б его смерть наступила в результате  механической асфиксии от сдавливания органов шеи при удушении, с  характерными повреждениями, которые квалифицируются как тяжкий вред  здоровью (том 2, л.д. 19-30, 40-41).  

                                                Вопреки доводам жалобы адвоката Гавриленко В.В., считать  заключения экспертов недопустимым доказательством оснований не имеется.  

                                                Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив их в  совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины  Алексеевск}их В.П. и А.П. в совершении преступления и, вопреки доводам  жалоб, правильно квалифицировал их действия.  

                                                Доводы жадобы адвоката Шарыгиной В.Н. о переквалификации  действий Алексеевского В.П. с п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ на ст. 158 ч.2 УК РФ в  связи с наличием эксцесса исполнителя, нельзя признать обоснованными.  

                                                Согласно ст.36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение  исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других  соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления  уголовной ответственности не подлежат.  

                                                Приговором суда установлено, что преступление совершено братьями  Алексеевскими группой лиц по предварительному сговору, который  состоялся между Алексеевскими В.П. и А.П. до начала выполнения объективной стороны преступления, оба действовали совместно и  согласованно с умыслом на лишение потерпевшего жизни, нанося  множественные удары по голове и туловищу, доведя потерпевшего до такого  состояния, когда он уже не мог оказывать какого-либо сопротивления и,  желая гарантированного наступления смерти, видя, что она не наступает,  Алексеевский В.П. во исполнение единого умысла, задушил Белова В.Т.  электрошнуром.  

                                                Пр^ таких обстоятельствах, утверждать, что в действиях Алексеевского  В.П. имел место эксцесс исполнителя, оснований не имеется.  

                                                Изложенные в кассационных жалобах доводы о нарушениях уголовно- процессуального закона при допросе осужденных, не нашли подтверждения  в материалах дела.  

                                                Как видно из представленных материалов, нарушений уголовно- процессуального закона при допросе Алексеевских органами следствия  допущено не было, каждый из них был допрошен в присутствии адвокатов, а  несовершеннолетний Алексеевский А.П. - в присутствии законного  представителя.  

                                                В этой связи, утверждения адвоката Гавриленко В.В. о нарушении  права Алексеевского В.П. на защиту являются необоснованными.  

                                                Доводы жалобы Алексеевской Л.И. - матери Алексеевского А.П., о  том, что в судебном заседании она была отстранена от участия в качестве  защитника на том основании, что ее сын достиг совершеннолетия, не могут  быть приняты во внимание, поскольку указанные в жалобе действия  председательствующего нарушением закона не являются.  

                                                Заявление Алексеевского В.П. о том, что показания, в которых он  признавал свою вину в убийстве потерпевшего, им были даны под  воздействием незаконных методов следствия, судом проверено, с  приведением мотивов принятого решения признано необоснованным (стр. 12  приговора)^  

                                                Не являются состоятельными доводы жалобы осужденного  Алексеевского В.П., который ссылается на постановление от 01 апреля 2009  года об отмене незаконного постановления следователя как доказательство  применения к нему незаконных методов ведения следствия и недопустимость  полученных таким образом показаний. Указанные доводы опровергаются  документами, приложенными к жалобе, в том числе, постановлением об  отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2009 года на основании п.2  ч.1 ст.24 УПК РФ.  

 

Ссылка в жалобе адвоката Шарыгиной В.Н. на отсутствие запроса в  коллегии) адвокатов, на отсутствие письменного согласия задержанного на  участие представленного ему адвоката и на отсутствие постановления  следователя о допуске адвоката к участию в деле как нарушение права на  защиту, Не основана на нормах уголовно-процессуального закона.  

                                                Наказание осужденным назначено с учётом характера и степени  общественной опасности совершенных преступлений, характера и степени  участия каждого из подсудимых в преступной деятельности, значения этого  участия Для достижения общей преступной цели, его влияния на размер и  характер причинённого вреда, данных о личности осужденных, влияния  назначенного наказания на их исправление, их молодого возраста, условий  жизни и воспитания, состояния здоровья Алексеевского В.П., страдающего  рядом заболеваний.  

                                                Смягчающим наказание обстоятельством для Алексеевского А.П. суд  признал его несовершеннолетний возраст, а для Алексеевского В.П. - наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Отягчающих обстоятельств  судом установлено не было.  

                                                Вопреки доводам жалобы адвоката Гавриленко ВВ., данных о том, что  Алексеевский В.П. активно способствовал раскрытию преступления, в связи  с чем, приговор в отношении его подлежит изменению, в материалах дела не  имеется.  

                                                Вместе с тем, приговор в отношении Алексеевского В.П. подлежит  изменении) по следующим основаниям.  

                                                Как видно из материалов дела, Алексеевский В.П. 29 декабря 2003 года  был осуждён к лишению свободы условно с испытательным сроком 2 года.  Постановлением судьи Кировского районного суда г. Красноярска 15  сентября 20^04 года испытательный срок продлён на 6 месяцев.  

                                                В период испытательного срок он совершил преступление, за которое  был осужден 13 июня 2007 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На  основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по  приговору от 29 декабря 2003 года и окончательно назначено 3 года лишения  свободы.  

                                                После этого по приговору Красноярского краевого суда от 23 апреля  2008 года к назначенному Алексеевскому В.П. наказанию вновь  присоединено не отбытое наказание по приговору от 29 декабря 2003 года,  поскольку по данному делу он также совершил преступление в период  испытательного срока.  

 

Судебная коллегия считает, что назначение наказания по совокупности  приговоров по данному делу является необоснованным, поскольку правила  назначения наказания по ст. 70 УК РФ были реализованы при вынесении  приговора 13 июня 2007 года.  

                                                На основании изложенного, назначение Алексеевскому В.П. наказания  по правилам ст.70 УК РФ подлежит исключению из приговора.  

                                                Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, 

                                                определила: 

                                                приговор Красноярского краевого суда от 23 апреля 2008 года в  отношении АЛЕКСЕЕВСКОГО В П изменить:  

                                                исключить из приговора назначение ему наказания по совокупности  приговоров на основании ст.70 УК РФ.  

                                                Считать его осуждённым по совокупности преступлений на основании  чч. 3,5 ст,69 УК РФ к 19 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием  наказания в исправительной колонии строгого режима.  

                                                В о!стальной части приговор в отношении Алексеевского В.П. и  Алексеевского А.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без  удовлетворения.  

                                                ПредседательствующийСудьи: