ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-1269

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Сантех Инжиниринг» ФИО1  (далее – конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от 24.07.2019, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 27.12.2019 по делу  № А74-5779/2019  

по заявлению конкурсного управляющего о признании незаконным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Хакасия (далее - управление, антимонопольный орган) от 20.05.2019 по жалобе   № 33-Т (с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – ФИО2  (далее – ФИО2), ФИО3, 

установил:

решением суда первой инстанции от 24.07.2019, оставленным без  изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2019,  в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ставит вопрос об  отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм  права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения  жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего при проведении  торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о  цене по продаже имущества должника – общества с ограниченной  ответственностью «Сантех Инжиниринг» антимонопольным органом принято  решение.  

Управлением жалоба ФИО2 признана обоснованной, в действиях  конкурсного управляющего выявлено нарушение требований  пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Выдано  предписание об устранении выявленных нарушений. 

Считая, что решением антимонопольного органа нарушены его права и  законные интересы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, исследовав и  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 110, 139 Закона о банкротстве, Порядком  проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или  предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве,  утверждённым приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015  № 495  (далее - Порядок  № 495), пришли к выводу о том, что ненормативный акт  антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не  нарушает права и законные интересы заявителя. 

Судебные инстанции исходили из отсутствия у конкурсного  управляющего оснований для отказа в допуске ФИО2 к участию в  торгах. 

При этом суды установили, что электронное сообщение ФИО2,  составленное с помощью программно-аппаратного комплекса, представляет  собой заявку на участие в торгах, соответствующую требованиям,  установленным статьями 110 и 139 Закона о банкротстве, в отсутствие в нормах  

Закона о банкротстве и Правилах  № 495 требований о составлении  дополнительной заявки на участие в торгах в виде отдельного документа,  прикрепленного к такому электронному сообщению. 

При указанных обстоятельствах доводы конкурсного управляющего  относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении  ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела  или допущенной судебной ошибке. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на несогласии  заявителя с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и  неправильном толковании применительно к ним положений законодательства,  что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном  порядке. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной  ответственностью «Сантех Инжиниринг» ФИО1 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова